Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-2479/19

город Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А55-21152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по делу N А55-21152/2018 судьей Михайловой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Абрамцева Н.В. по доверенности от 19.02.2018 г.,

от ответчика - представитель Дарьина А.С. по доверенности от 29.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в связи просрочкой оплаты за период 06.07.2017 по 14.03.2018 в сумме 951 355 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неприменима правовая норма, на которую ссылается, а именно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 05.12.2015 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку данная правовая норма была применена при расчете взыскиваемых пеней в судебном процессе по делу N А55-8090/2017. Ответчик полагает, что начисление процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8090/2017, то есть с 08.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 по делу N А55-8090/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взыскана задолженность по договору N94/03 от 03.02.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 6 769 362 руб. 05 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2016 года и неустойка и за период с 11.01.2017 по 05.07.2017 в сумме 824 820 руб. 73 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А55-8090/2017 оставлены без изменения.

Задолженность в размере 6 769 362 руб. 05 коп., неустойка за период с 11.01.2017 по 05.07.2017 в размере 824 820 руб. 73 коп. и госпошлина в сумме 58 454 руб. 32 коп., а всего 7 652 637 руб. 10 коп. были погашены ответчиком 15.03.2018 на основании исполнительного листа серия ФС N 020577109, выданного 17.11.2017 по делу N А55-8090/2017.

В связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2016 года в размере 6 769 362 руб. 05 коп. истец начислил ответчику неустойку исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.07.2017 по 14.03.2018 в сумме 951 355 руб. 73 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в ред. от 29.12.2015) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за IV квартал 2016 года в размере 6 769 362 руб. 05 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-8090/2017 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен истцом в соответствии с п.6.2. ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и за период 06.07.2017 по 14.03.2018 составил 951 355 руб. 73 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит заключенному между сторонами договору N 94/03 от 03.02.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, кроме того, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу N А55-8090/2017, которым приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 до дня рассмотрения кассационной жалобы по указанному делу по существу является необоснованной, поскольку приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате неустойки за нарушение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8090/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требования истца основаны не на положениях статьи 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами, а являются мерой ответственности за ненадлежащее или несвоевременное исполнение обязательств по договору водоснабжения и водоотведения. В соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о том, что пени на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона от 05.12.2015 N 416-ФЗ уже взысканы в рамках рассмотрения дела N А55-8090/2017, являются также необоснованными, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период просрочки платежа.

Ходатайство ответчика относительно несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по делу N А55-21152/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко