Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-7533/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-180223/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-180223/18, принятое судьей Абрамовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 16 425 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 16 425 рублей, 10 000 рублей в возмещение убытков, законной неустойки в сумме 16 589 рублей 25 копеек, неустойки по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что у ответчика не имеется юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 14.12.2018 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 в г. Люберцы произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В 839 МР 150, под управлением Иванова Н.Ю., и автомобиля АУДИ, государственный регистрационный знак У 883 ЕА 777, под управлением Реутиной С.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель Реутина С.В. Поврежденный автомобиль ВАЗ 21150, регистрационный знак В839МР150, принадлежит на праве собственности Иванову Н.Ю.

Между Ивановым Н.Ю. и ОАО "РСТК" был заключен договор ОСАГО (полис серии ССС N 0699410502). Гражданская ответственность Реутиной С.В. застрахована по полису ОСАГО N ССС 0694257624.

30.12.2014 потерпевший обратился в страховую компанию ОАО "РСТК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в связи с чем страховая компания произвела частичную выплату в размере 1 875 рублей.

Между Ивановым Н.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому цедент передает цессионарию право требования полного возмещения вреда (в размере невыплаченного страхового возмещения).

13 апреля 2018 истец обратился с досудебной претензией к ответчику по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ПАО СК "Росгосстрах" является действующей компанией и за возмещением ущерба следует обращаться к данному страховщику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах ввиду следующего.

Страховая выплата в размере 1 875 рублей получена истцом 18.05.2015; экспертное заключение, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, составлено 01.02.2015, то есть до проведения страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что страховщик уклонялся от организации независимой экспертизы и осмотра транспортного средства, за организацию которых отвечал сам страховщик.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-180223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын