Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-8479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-2180/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А27-7005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса" (07АП-8479/2018 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 делу N А27-7005/2018 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса" (ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 176, к. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) о признании незаконными решений от 29.12.2017 N 151, от 19.03.2018 N 179.

В судебном заседании принял участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса": Артюшин И.Н. по доверенности от 29.12.2017 (на 3 года), Глуховченко Н.С. по доверенности от 12.04.2018 (на 1 год)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: Постникова К.К. по доверенности от 25.12.2018 (сроком по 31.12.2019), Земпф Е.М. по доверенности от 26.12.2018 (сроком по 31.03.2019), Козлова Ю.В. по доверенности от 05.03.2019 (сроком по 31.12.2019), Наумов В.А. по доверенности от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 29.12.2017 N 151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 19.03.2018 N 179 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, исключив требование об оспаривании решения Управления от 19.03.2018.

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 29.12.2017 N 151 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 255 783,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 276 617,03 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять в указанной части новое решение: признать незаконным решение Инспекции от 29.12.2017 N 151 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указывает, налогоплательщик предоставил максимально возможный пакет документов, подтверждающий поступление товара на склад.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что непредставление ТТН не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС покупателем товара в том случае, если доставку товара покупателю осуществляет сам поставщик за свой счет.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы заявителя о том, что деятельностью ООО "Сахарная Компания Кузбасса" является оптовая торговля продуктами питания. Номенклатура товара составляет более 3 300 наименований. Количество реализаций товара покупателям доходит до 40 000 в год. В связи с чем сформировать карточку по счету 41 (по всей номенклатуре, всем поставщикам и покупателям) за проверяемый период весьма проблематично.

Суд первой инстанции не принял во внимание подтверждение оплату наличными денежными средствами лишь по тому основанию, что оплата по одному договору не может превышать 100 000 рублей. Однако это является лишь нарушением кассовой дисциплины, не опровергает факт оплаты, что также подтверждает фискальный чек, выданный ККМ, зарегистрированной в налоговом органе г. Новосибирска.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на необоснованный вывод проверяющих, что товар фактически реально приобретался налогоплательщиком у ООО "СПК Фудс", ООО "Андар", АО "Шарыповское хлебоприемное предприятие, ООО "Дельта плюс", ООО "Авит", ООО "Бакалея Сибири", ООО "Компания Консервы", ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", ООО "Дальневосточный континент", ООО "Русский промышленник", ООО "ПТК "Атаманово продакшн", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "Золотая семечка", ООО "Торговый дом", а не у ООО "Прогресс" и доставлялся в адрес ООО "Сахарная Компания Кузбасса", ссылаясь на то, что в документах у вышеперечисленных поставщиков имеются ссылки на электронные адреса, телефоны и прочие реквизиты налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленные заявителем документы, а именно представленный заявителем расчет транспортных расходов на остаток товара (Приложение N 6), согласно которому из общей суммы транспортных расходов - 5 636 981 руб. подлежит учету в расходах - 3 136 725 руб. Таким образом, общая сумма расходов (Приложение N 4) налогоплательщика - 115 994 165 руб., а себестоимость товара расчетным путем (предоставлено к заседанию 06.08.2018) -108 897 547 руб. (себестоимость товара по предполагаемой цене - 105 760 822 руб. + транспортные расходы - 3 136 725 руб.). Расхождение соответствует перемещению товара, которое проверяющие не учли в своих расчетах за 2015 год. (расчет предоставлен к заседанию 06.08.2018).

Также судом первой инстанции не было принято во внимание, необоснованно утверждение Инспекции о том, что для распоряжения расчетным счетом ООО "Прогресс" использовался IP-адрес ООО "Сахарная Компания Кузбасса".

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем поименованы следующие документы: сопроводительное письмо от 13.06.2018, пояснения от 23.07.2018, пояснения от 10.10.2018.

Поскольку в судебном заседании общество не заявило ходатайство о приобщении указанных документов, они не приобщены к материалам дела.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворённых требований заявителя, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части неудовлетворенных требований заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013 - 2015 годы, а по налогу на доходы физических лиц - по 30.09.2016. По результатам проверки вынесено решение от 7.03.2018 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 18 485 524 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 861 200 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ.

Управление решением от 19.03.2018 N 179 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение Инспекции.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о наличии умышленной формы вины в совершении налогового правонарушения, которое верно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на прибыль организаций и НДС, подлежащих уплате в бюджет, расходы и налоговые вычеты.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что между ООО "Сахарная Компания Кузбасса" (покупатель) и ООО "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки от 14.08.2014 N 9. С 31.08.2014 началась поставка продуктов питания (сахар, консервированная продукция, масло подсолнечное, крупы, сода пищевая, печенье, чай и др.).

За 4 месяца 2014 года от контрагента оприходован товар на сумму 47 254 410,7 руб., в том числе НДС в сумме 5 101 649,19 руб. (по ставке 10% и 18%). Из них заявлено в расходах по налогу на прибыль организаций 11 023 493,37 руб., что составляет 0,5% от годового оборота заявителя. Налоговые вычеты по НДС заявлены в полном объеме. Инспекция сочла данную поставку отсутствующей, расходы в сумме 11 023 493,37 руб. - необоснованными, доначислила НДС и налог на прибыль организаций.

За 2015 год от контрагента оприходован товар на сумму 205 115 748,5 руб., в том числе, НДС в сумме 22 404 935,69 руб. Из них заявлено в расходах по налогу на прибыль организаций 145 877 927 руб. Из указанной суммы Инспекция выделила: 67 595 420,10 руб. - сумма обоснованных расходов, по которым установлен реальный источник поступления товара, произведена оплата. Данная сумма сложилась из стоимости товаров по счетам-фактурам реальных поставщиков, выставленным в адрес ООО "Прогресс", без учета транспортных расходов. Также признана обоснованной соответствующая сумма налоговых вычетов по НДС.

14 259 373 руб. - сумма завышения расходов по товару, приобретенному у реальных поставщиков через формального посредника ООО "Прогресс". В составе данной суммы посредническая наценка контрагента и транспортные расходы по доставке товара от реальных поставщиков;

64 023 134 руб. - сумма необоснованных расходов по товару, который не приобретался и не оплачивался.

НДС по хозяйственным операциям с ООО "Прогресс" в 2015 году доначислен в сумме примененных вычетов за минусом вычетов, приходящихся на товар, приобретенный у реальных производителей по стоимости первичной реализации в адрес ООО "Прогресс".

Итого необоснованными признаны расходы в сумме 89 306 000 руб., налоговые вычеты по НДС в размере 18 485 524 руб.

При этом, судом из материалов дела установлено, что ООО "Прогресс" зарегистрировано менее, чем за месяц до заключения договора с заявителем; в ООО "Прогресс" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; ООО "Прогресс" представляет отчетность с минимальными показателями; заявитель в течение всего проверяемого периода является единственным покупателем ООО "Прогресс"; у ООО "Прогресс" отсутствовали собственные источники финансовых средств для осуществления хозяйственной деятельности, кроме денежных средств, поступающих от заявителя, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Прогресс".

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что весь оприходованный от контрагента товар, поступил реально и впоследствии был реализован покупателям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные заявителем расчеты противоречат ранее представленным им сведениям и другим доказательствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что с 31.08.2014 по 31.12.2016 по данным налогоплательщика им оприходован товар от ООО "Прогресс" на сумму 226 799 033,72 руб. (без учета НДС), из них реализовано и отнесено в состав расходов по налогу на прибыль организаций 156 901 420,47 руб., т.е. товар на сумму 69 897 613,25 руб. (без учета НДС) или 44,5% (почти половина) числилась на хранении. При этом заявитель постоянно продолжает закупать товар у ООО "Прогресс", наращивая нереализованный остаток. В ходе проверки налогоплательщик представил в Инспекцию документы о реализации своим покупателям и соответственно об отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости товаров, приобретенных у ООО "Прогресс", на сумму 156 901 420,47 руб. В ходе судебного разбирательства эти данные существенно изменены заявителем. По словам представителей общества фактически реализация указанного товара произведена на сумму 112 964 807,21 руб., то есть на 43 067 193,96 руб. меньше. Ошибка произошла, поскольку не были учтены внутренние перемещения товара в связи с фасовкой и хранением. Если ориентироваться на новые данные налогоплательщика, то доля реализованного товара в общем объеме закупки у ООО "Прогресс" составит менее половины, а складские остатки - уже не 44,5%, а 50,2%.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная диспропорция свидетельствует о том, что в действительности часть товара не приобреталась, не была получена заявителем и не реализована именно поэтому, а не потому, что хранилась на складе или подвергалась внутренним перемещениям.

Кроме того, суд отметил, что материальные расходы в сумме 43 067 193,96 руб., которые по пояснениям заявителя были ошибочно учтены в проверяемом периоде (товар не был реализован, а находился на хранении и перемещался) являются необоснованными в силу пункта 2 статьи 272 НК РФ безотносительно выводов об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Прогресс".

Из материалов дела судом установлено, что в 2011 году товар закуплен на 47 254 410,7 руб., а в безналичном порядке оплачено лишь 15 000 руб. ООО "Прогресс" полученные денежные средства потратило на оплату за право пользования программой Контур-экстерн, никому за продукты питания не платило. В 2015 году товар закуплен на 205 115 748,5 руб., а в безналичном порядке оплачено 91 470 000 руб. Причем ООО "Прогресс" поступившие заявителя денежные средства в короткий срок перечисляло на счета реальных поставщиков продуктов питания в общей сумме 91 203 349 руб. Из документов общества следует, что оно произвело расчет с ООО "Прогресс" наличными денежными средствами в размере 35 199 001 рублей. Вместе с тем, из представленных обществом "отчета о поступлении и оплате товара от ООО "Прогресс" за 2014-2015 годы", авансовых отчетов и чеков ККМ установлено, что первая оплата наличными произведена в адрес контрагента только 03.03.2015. При этом за весь проверяемый период денежная наличность ООО "Прогресс" на банковский расчетный счет не вносилась.

С учетом Указаний Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", суд первой инстанции отметил, что предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами составляет 100 000 рублей по каждой сделке, то есть для внесения суммы 35 199 001 руб. с соблюдением установленного лимита понадобилось бы почти целый год ежедневно без выходных передавать наличные денежные средства.

При этом, судом исходя из представленных заявителем документов установлено, что фактическая отсрочка платежа по обязательствам перед ООО "Прогресс" составила в среднем 200 дней с момента поставки (без предъявления предусмотренной договором неустойки 0,05% за день просрочки), а договоры с реальными поставщиками, заключенные ООО "Прогресс" как покупателем, предусматривали первоначально 100% предоплату, а затем отсрочку платежа максимально до 30 дней.

Кроме того, в обоснование реальности взаиморасчетов и хозяйственных операций с ООО "Прогресс" заявитель представил решение Заводского районного суда г.Кемерово от 3.05.2018 по делу N 2-884-18.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на указанное решение как на доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "Прогресс", поскольку данное решение суда не опровергает установленные по делу обстоятельства и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о получении ООО "сахарная компания Кузбасса" необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота путем использования "безтоварной схемы" с ООО "Прогресс".

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.12.2017 N 151 недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была уплачена в размере 3000 рублей, ООО "Сахарная компания Кузбасса" подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 01.02.2019 N 15.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27-7005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сахарная компания Кузбасса" (ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564, 650051, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 176, к. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платёжному поручению от 01.02.2019 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова