Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-6125/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-187043/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирменный салон магазин "Рубин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-187043/18, принятое судьей Березовой О.А., по иску ООО "Мелех Вэ Малка" (ИНН 7724428403, ОГРН 1187746048456) к ЗАО "Фирменный салон магазин "Рубин" (ИНН 7730014545, ОГРН 1027700006410) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонович П.И. по доверенности от 28.06.2018; Лашина А.В. по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: Комолятова А.В. генеральный директор на основании Приказа N 01 л/с от 18.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелех Вэ Малка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирменный салон магазин "Рубин" (далее - ответчик) о взыскании 1 258 441 руб. 78 коп., в том числе 1 250 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2018 N 01/18 и 8 441 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2018 по 06.08.2018 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-187043/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 164 663 руб. 89 коп. обеспечительного платежа и 7 865 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу N А40-36029/19 по иску ЗАО "Фирменный салон магазин "Рубин" к ООО "Мелех Вэ Малка" о взыскании ущерба.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания считать, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01/18 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять и использовать на условиях, определенных Договором, нежилые помещения площадью 655, 6 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 10 (далее - Помещения).

Арендованные Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение п. 7.2 Договора и в соответствии с приложением N 2 к нему арендатор перечислил 17.05.2015 на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 54.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды составляет 5 лет, с 15.05.2018 до 14.05.2023.

Также стороны согласовали, что в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а условия Договора после его заключения будут применяться к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора, как то установлено п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В период до осуществления государственной регистрации Договора он будет считаться краткосрочным, заключенным на срок до момента данной регистрации, но в любом случае не более чем на 45 дней.

В случае, если Договор не будет зарегистрирован до истечения 45-ти дней, стороны вправе продлить срок действия Договора как краткосрочного на аналогичных условиях на очередные 45 дней либо подписать новый договор на тех же условиях.

В связи с тем, что настоящий Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, срок его действия был определен до 28.06.2018

27.06.2018 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении Договора с 28.06.2018, в связи с истечением срока аренды, предусмотренного Договором.

В уведомлении арендатор предлагал арендодателю направить 28.06.2018 в 17 час. 40 мин. уполномоченного представителя арендодателя для принятия помещений по акту приема-передачи (возврата), а также указал на то обстоятельство, что переданные помещения не пригодны для их использования для целей аренды, в связи с чем, возражает против пролонгации Договора.

По причине неявки представителя арендодателя 28.06.2018 арендатором был составлен односторонний акт приема-передачи (возврата) помещения.

Раздел 4 Договора устанавливает, что возврат помещений арендодателю оформляется актом приема-передачи в срок не позднее последнего дня окончания аренды либо в иной, согласованный сторонами срок; в случае, если одна из сторон не явилась для приемки помещений в назначенное в уведомлении число и время и (или) отказывается от подписания акта приема-передачи (возврата), помещения считаются возвращенными арендодателю с даты, указанной в уведомлении, либо с иной даты, указанной арендодателем, в случае неявки арендатора либо его отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арендованные помещения считаются возвращенными арендодателю с 28.06.2018.

В соответствии с п. 7.10 Договора, арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа полностью или частично (если обеспечительный платеж использован арендодателем и не восстановлен арендатором в соответствии с условиями договора) в случае прекращения договора (кроме случаев расторжения договора по инициативе арендодателя согласно п. 11.2 договора) в течение 3-х банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи (возврата) помещений при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору.

В связи с тем, что после расторжения Договора и освобождения помещений арендодатель обеспечительный взнос в установленные порядке и сроки не возвратил, арендатор 05.07.2018 направил в адрес последнего досудебную претензию с требованием о возврате данной суммы.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что Договор расторгнут 28.06.2018 в связи с наступлением предельного срока его действия, и на момент расторжения оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, за вычетом переменной арендной платы у ответчика не имелось, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 164 663 руб. 89 коп. являются неосновательным обогащением на стороне арендодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п. 7.2 Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендодателя.

Как указано ранее, Договор прекращен в связи с наступлением предельного срока аренды, в отсутствии государственной регистрации Договора и без согласия сторон на его пролонгацию.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, исходя из толкования п. 2.1. Договора, применительно к положениям ст. 610 ГК РФ, следует, что стороны определили предельный срок его действия именно в течении 45 дней, то есть до 28.06.2018.

Согласно п. 7.9 Договора обеспечительный платеж не возвращается в случае досрочного расторжения договора до истечения первого года срока действия договора (в течение 12-ти месяцев с даты подписания сторонами договора) по инициативе арендатора, за исключением случая, установленного п. 6.6 договора, и (или) существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору (неуплата и (или) неполная любого платежа, предусмотренного договором, более чем на 30 дней после истечения срока для его уплаты; использование помещений не по целевому назначению, проведение перепланировки, переустройства помещений, ремонтно-строительных, отделочных и иных работ с нарушением требований законодательства и условий договора; нанесение ущерба имуществу арендодателя и третьим лицам).

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Необходимо учесть, что на момент расторжения Договора по истечению срока его действия, каких-либо нарушений его условий со стороны арендатора не зафиксировано.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, о том, что сумма обеспечительного платежа была обоснованно удержана ответчиком в связи с недостатками возвращенных арендованных помещений, и выполнения истцом в помещениях перепланировки, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 7.6. Договора арендодатель вправе использовать всю сумму обеспечительного платежа, либо ее часть в счет уплаты платежа, не осуществленного арендатором в срок установленный Договором, или любой иной суммы, причитающейся арендодателю вследствие нарушения арендатором любого из условий Договора.

При этом арендодатель письменно уведомляет арендатора о допущенном нарушении и в случае неоплаты платежа в течении трех банковских дней арендодатель вправе произвести удержание причитающейся ему суммы из обеспечительного взноса.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7.6. Договора, судебная коллегия приходит выводу, что стороны прямо установили механизм, при котором у арендодателя возникает право на удержание суммы обеспечительного платежа, как в полном размере, так и в части.

При этом, из смыслового содержания вышеуказанного пункта Договора следует, что для реализации данного права ответчик обязан направить соответствующее уведомление о выявленных нарушениях в адрес истца, и только при условии невыполнения стороной требований, содержащихся в уведомлении, ответчик имеет право удержать необходимую сумму из обеспечительного взноса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что он воспользовался своим правом, закрепленным в п. 7.6. Договора, и направил соответствующее уведомление в адрес контрагента.

Следовательно, действия ответчика по немотивированному удержанию обеспечительного платежа в полном объеме, являются злоупотреблением своими гражданскими правами по смыслу ст. 10 ГК РФ, и денежные средства в размере 1 164 663 руб. 89 коп. правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик в суд с таким заявлением не обратился.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на сегодняшний день, после принятия решения судом первой инстанции, ответчик воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о взыскании убытков, по компенсации денежных средств по устранению недостатков выявленных при обследовании возвращенных арендованных помещений.

Следовательно, оснований для учета суммы убытков, понесенных ответчиком для проведения восстановительного ремонта в данных конкретных обстоятельствах, при определении обоснованности размера исковых требований, у суда не имеется

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что акт возврата помещений от 28.06.2018 является ненадлежащим доказательством возврата помещений в силу того, что он составлен в одностороннем порядке и неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Разделом 4 Договора установлено, что возврат помещений арендодателю оформляется актом приема-передачи в срок не позднее последнего дня окончания аренды либо в иной, согласованный сторонами срок; в случае, если одна из сторон не явилась для приемки помещений в назначенное в уведомлении число и время и (или) отказывается от подписания акта приема-передачи (возврата), помещения считаются возвращенными арендодателю с даты, указанной в уведомлении, либо с иной даты, указанной арендодателем, в случае неявки арендатора либо его отказа от подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Истец исполнил свои обязанности по направлению уведомления о прекращении Договора, при этом необходимо отметить, что ответчик, заключая Договор и, действуя в собственных интересах, обязан был учитывать, что последним днем действия Договора является именно 28.06.2018.

Таким образом, не направляя своего представителя в указанный день, доподлинно зная о прекращении Договора 28.06.2018, арендодатель пренебрег своими гражданскими обязанностями, в связи с чем, возложение на добросовестную сторону ответственности за подписание акта возврата помещений без его представителей, является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 4.11 Договора, если арендатор не освободил помещения в последний день окончания срока аренды, арендодатель вправе самостоятельно, но за счет арендатора вывезти оставленное имущество и складировать его у третьих лиц для хранения, о чем письменно уведомляет арендатора.

Доказательств того, что после составления акта возврата помещений арендатор продолжил пользоваться имуществом, или в них нахолодились какие-либо вещи истца, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт возврата помещений от 28.06.2018 подписан неуполномоченным лицом также является несостоятельным, в силу того, что из условий Договора не следует, что стороны ограничили круг лиц, которые имеют права на реализацию полномочий стороны по возврату помещений из аренды, или предусмотрели необходимость предоставления доверенности для данных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-187043/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева