Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 07АП-2448/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2019 г. N Ф04-2381/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 апреля 2019 г.

Дело N А45-44366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (N 07АП-2448/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 г. по делу N А45-44366/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507; ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34; ИНН 5406407981, ОГРН 1075406030270) о взыскании 539 999,95 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда"

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Грехова Е.С., по доверенности N 12/1/11609 от 27.11.2018 г.

от третьего лиц: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о взыскании 539 999,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате выполнения работ по повторной разработке проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору N 355 от 29.04.2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 06.02.2019 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что согласно условиям договора о передаче функций технического заказчика N 12 от 25.08.2014 г., функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, преданы Мэрии г. Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. Таким образом, на ответчике лежала обязанность по разработке и утверждению конкурсной документации. Вместе с тем, договоры и акты, свидетельствующие о разработке проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору N 355 от 29.04.2015 г. в фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области не предъявлялись. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что проектно-сметную документацию необходимо считать разработанной и прошедшей экспертизу с момента фактического начала работ подрядной организацией не соответствует действующему законодательству. О наличии разработанной проектно-сметной документации и ее экспертизе по договору N 355 от 29.04.2015 г., истцу стало известно только в период рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-21661/2017, когда оплата по договору N 1053 от 03.10.2016 г. уже была произведена.

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 г. между Мэрией г. Новосибирска в лице начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (технический заказчик), фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (фонд), МКУ города Новосибирска "Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда" (управление) и ООО "СтройЭнергоЭффект" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ N 355, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 159 в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г., N524-п и сдать готовый объект в установленном порядке, технический заказчик и управление обязались принять надлежаще выполненные работы, а фонд обязался заплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 355 от 29.04.2015 г. фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской перечислил исполнителю аванс в размере 2 999 999 руб.

Ссылаясь на то, что к установленному договором N 355 от 29.04.2015 г. сроку исполнитель работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области был заключен договор N 1053 от 03.10.2016 г. на выполнение спорных работ с иной организацией, в результате чего им были понесены убытки в размере 539 999,95 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 05.07.2016 г. договор N 355 от 29.04.2015 г. был расторгнут в связи с тем, что работы не были выполнены к сроку, указанному в договоре.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 г. по делу N А45-21661/2017 установлен факт выполнения исполнителем работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению ее экспертизы, а с ООО "СтройЭнергоЭффект" в пользу фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, уплаченные последним авансовым платежом, за вычетом стоимости работ, включающих в себя, в том числе, стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению её экспертизы в размере 539 999,95 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 г. по делу N А45-21661/2017, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (ст. 69 АПК РФ) и, что договор N 1053 от 03.10.2016 г. был заключен в том числе на работы, выполненные исполнителем в рамках договора N 355 от 29.04.2015 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере 539 999,95 руб. отсутствует.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 12.02.2019 г. по делу N А45-44366/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 12.02.2019 г. по делу N А45-44366/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина