Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-3369/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А50-26274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (ОГРН 1085031001582, ИНН 5031078380): Молоткова Е.В., паспорт, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1125919000602, ИНН 5919020073): Калач П.В., паспорт, Алтухов А.В., паспорт, доверенность от 08.04.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года

по делу N А50-26274/2018,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Агромаш" (далее - истец, ООО "НПО "Агромаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ответчик, ООО "Прайм") о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N 7422 от 20.08.2015 в размере 1 036 000 руб., пени в сумме 690 064 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 726 064 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 1 036 000 руб., пени в сумме 690 064 руб. 38 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 261 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец (продавец) свои обязательства своевременно не выполнил, у него не возникло право требовать оплаты за непереданный в оговоренный срок товар; договор и дополнительное соглашение не содержат письменного согласования о неустойке, подлежащей за нарушение сроков оплаты товара; отказ покупателя от окончательной части оплаты стоимости оборудования обусловлен существенным нарушением продавцом условий договора и дополнительного соглашения, а именно неоднократное нарушение сроков поставки.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против доводов жалобы возражал; просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 7422 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец осуществляет изготовление, сборку и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает оборудование согласно спецификации Приложению N 1 настоящего договора (далее - оборудование) (пункт 1.1. договора поставки) (л.д. 14).

Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, изначально составляла 4 121 100 рублей 00 копеек, включая НДС 18% (пункт 2.1 договора поставки).

10.09.2015 ответчик произвел 50% предоплаты по договору поставки согласно выставленного счета N 7422/1 от 20.08.2015, что составило 2 060 550 руб. (л.д. 20).

Как утверждает истец, первоначально эскизы были согласованы 15.12.2015. Срок изготовления оборудования наступил 02.03.2016. Первое уведомление о готовности оборудования истец направил ответчику 06.06.2016 (л.д. 33).

12.10.2016 покупатель приехал к истцу на приемку оборудования и предъявил дополнительные требования к оборудованию, которые заключались в максимальном автоматизировании оборудования и добавлении дополнительных датчиков.

Воспользовавшись правом покупателя, предусмотренным пунктом 3.2. договора поставки, стороны пришли к соглашению об изменении технических параметров оборудования, изменили перечень комплектующих оборудования.

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к договору поставки. Так, в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2017 к договору поставки, стороны пришли к соглашению дополнить комплектацию оборудования, указанную в Приложении N 1 договора поставки, согласовав и подписав в приложении N 1 к данному соглашению новую комплектацию. Кроме того, стороны пришли к соглашению увеличить срок изготовления, доработки и сборки оборудования, увеличить цену договора поставки на 89 450 руб. (л.д. 21-24).

Согласно Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2017 к договору поставки, стороны пришли к соглашению дополнить комплектацию оборудования, увеличить срок изготовления, доработки и сборки оборудования, увеличить цену договора поставки на 125 450 руб.

Таким образом, стоимость оборудования по договору поставки составила 4 246 550 руб.

13.02.2017 от ответчика поступил платеж на сумму 1 150 000 руб. Новый срок готовности оборудования наступил 23.03.2017 (25 рабочих дней с момента оплаты платежа).

Окончательно эскиз оборудования с учетом дополнительной комплектации по соглашению был подписан 16.03.2017.

Истец неоднократно извещал ответчика о готовности оборудования и необходимости явиться его представителю для приемки оборудования (л.д. 34-39). Получение писем о готовности оборудования ответчик не отрицает, об этом также свидетельствует ответ от 05.02.2018 (л.д. 42)..

Также, 18.04.2018 по электронной почте истец по настоянию ответчика ыл выслал в его адрес паспорт и инструкцию по эксплуатации оборудования.

28.02.2018 ООО "НПО "Агромаш" выставило счет N 7422/3 от 28.02.2018 на окончательную оплату по договору поставки на сумму 1 036 000 руб. (л.д. 29).

В связи с тем, что до 07.05.2018 ответчик окончательную оплату по договору поставки не произвел, оборудование не принял, истец, в целях мирного урегулирования отношений между сторонами в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 18.05.2018 погасить возникшую задолженность в сумме 1 036 000 руб. (л.д. 30-31).

Получив ответ на претензию, в которой ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и невозможность одноразово погасить образовавшуюся задолженность, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2018 с предложением об отсрочке платежа до 15.10.2018, условием ежемесячного платежа по 207 200 руб. и первого платежа не позднее 25.05.2018 (л.д. 39).

25.06.2018 ввиду отсутствия платежей, ответчику была направлена повторная претензия со сроком оплаты до 29.06.2018 (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по приемке и оплате изготовленного оборудования, оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчик5ом следует, что срок изготовления, доработки и сборки оборудования составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента предоплаты и согласования рабочих эскизов на оборудование по пункту 4.1 (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки при изменении покупателем перечня комплектующих оборудования или при предъявлении дополнительных требований, срок выполнения настоящего договора увеличивается. При этом дополнительные расходы продавца добавляются к договорной цене. Изменения оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

Разделом 4 договора поставки стороны согласовали порядок выполнения работ. Так, после поступления предоплаты (задатка) продавец в течение 15 рабочих дней изготавливает рабочие эскизы на оборудование и согласовывает их с покупателем, который вправе корректировать чертежи, в рамках оговоренных спецификацией и описанием. После согласования эскизов продавец приступает к изготовлению оборудования. Для оборудования имеющегося в наличии данный пункт не относится (пункт 4.1. договора поставки).

Продавец гарантирует соответствие и качество изготовленного оборудования указанному в чертежах и спецификации (пункт 4.2. договора поставки).

Продавец обязуется закупить все комплектующие и отдельные агрегаты, необходимые для изготовления и сборки оборудования (пункт 4.3. договора поставки).

Продавец обязан выполнить все работы в соответствии с настоящим договором (пункт 4.4. договора поставки).

Продавец гарантирует своевременное и качественное выполнение работ (пункт 4.5. договора поставки).

При передаче оборудования продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, удостоверяющие качество и комплектность оборудования: паспорт на оборудование, схему линии и агрегатов, электрическую схему, копию сертификата соответствия, копию гигиенического сертификата, гарантийный талон, а также акт приема-передачи оборудования, товарную накладную и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Налогового кодекса РФ (пункт 4.6. договора поставки).

Оборудование вывозится покупателем самостоятельно со склада продавца, либо может быть доставлено покупателю через транспортную компанию, при этом оплата услуг транспортной компанией производится покупателем при получении оборудования. Право собственности на оборудование переходит к покупателю после приемки его на складе продавца уполномоченным представителем покупателя пли первого перевозчика. Приемка оборудования покупателем подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в Акте приема-передачи и товарно-транспортной накладной (пункт 4.7. договора поставки) (л.д. 15).

Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному счету. Покупатель производит предоплату в размере 50% от стоимости оборудования, в течении 3 (трех) рабочих дней с даты договора. Окончательная оплата в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке согласно пункта 3.1. настоящего договора (пункты 2.2.-2.4. договора поставки) (л.д. 14).

Продавец обязуется провести подготовительные работы к отгрузке оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента изготовления оборудования и отгрузить оборудование в течение 3 (трех) дней после поступления 100% оплаты за оборудование в соответствии с пунктом 2.4. договора (пункт 4.8. договора поставки).

Покупатель обязуется забрать оборудование со склада продавца не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты оборудования по пункту 2.4. договора (пункт 4.9. договора поставки).

Руководствуясь положениями вышеназванных норм и условий договора, установив, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки по изготовлению, сборке оборудования, неоднократно направлял ответчику требования о необходимости явиться и забрать оборудование, а также принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика исполнения встречного обязательства по оплате оборудования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 036 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец (продавец) свои обязательства своевременно не выполнил, у него не возникло право требовать оплаты за непереданный в оговоренный срок товар, судом отклонены, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, по истечении существенного промежутка времени с момента заключения договора (20.08.2015) покупатель выразил пожелания дополнить комплектацию оборудования, что привело к заключению дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017, соответственно, повлекло установление нового срока изготовления оборудования (пункты 1.3, 1.5 соглашения).

Как уже было отмечено выше, новый срок готовности оборудования наступил 23.03.2017 (25 рабочих дней с момента оплаты платежа).

Претензий от покупателя продавцу в период исполнения продавцом своих обязательств по изготовлению и доукомплектованию оборудования не поступало.

О готовности оборудования истец начал извещать ответчика, начиная с 01.09.2017.

Ответчик, получая неоднократные уведомления, занимал пассивную позицию, не выражая своей воли относительно внесенной предоплаты по договору, не требовал ее возврата, не заявлял о расторжении договора.

Претензию в адрес истца, в которой сформулированы требования о расторжении договора и возврате предоплаты по договору, ответчик направил лишь 14.01.2019, при том, что спор в суде находится с августа 2018 года.

Встречный иск в рамках настоящего спора заявлен не был.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам спора закончить дело миром, стороны встречались на территории истца, но мирового соглашения не достигли.

В суде апелляционной инстанции вопрос заключения мирового соглашения также обсуждался судом со сторонами. В судебном заседании представители сторон однозначно высказались, что не усматривают путей заключения мирового соглашения, поскольку у ответчика нет денежных средств для окончательной оплаты оборудования и он не уверен в качестве оборудования, которое ему не дали осмотреть; истец полагает, что оборудование имеет индивидуальные особенности, что лишает истца возможности реализовать его третьим лицам.

Исходя из всех изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что решение суда в части взыскания основного долга изменению не подлежит.

Не усматривается также оснований для изменения судебного акта в части взыскания неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что при не востребовании изготовленного оборудования (или его части) в соответствии с пунктом 4.9 настоящего договора, оно считается оставленным на ответственное хранение на складе продавца, а покупатель оплачивает стоимость хранения невостребованного оборудования (или его части) в размере 0,05 % договорной цены согласно калькуляции, за каждый день просрочки (л.д. 15).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением пени за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о том, что договор и дополнительное соглашение не содержат письменного согласования о неустойке, подлежащей за нарушение сроков оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 690 064 руб. 38 коп. за период с 23.09.2017 по 13.08.2018 удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных суждений, переоценки фактических обстоятельств дела и принятия довода ответчика апелляционный суд не усматривает.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом материалов дела и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2019 года по делу N А50-26274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина