Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8797/19

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-263594/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2019, принятое судьей О.В.Сизовой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-263594/18 (84-1879)

по заявлению АО "Мерседес-Бенц Рус"

к ответчикам Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенц Рус" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении N 10005000-1433/2018 о привлечении к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ, о признании недействительным решения ФТС России от 05.10.2018 N 10000000/572ю/883А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными, а также решение таможенного органа законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Шереметьевской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Федеральной таможенной службе также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Шереметьевской таможни от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении N 10005000-1433/2018 (далее Постановление), АО "Мерседес-Бенц Рус" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в порядке ст.30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган - Федеральную таможенную службу.

Решением ФТС России от 05.10.2018 N 10000000/572ю/883А (далее решение по жалобе) Постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2016 АО "Мерседес-Беиц РУС" в регионе деятельности Шереметьевской таможни совершены таможенные операции по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10005022/180616/0037449. В графе 14 ДТ в качестве декларанта указано АО "Мерседес-Бенц РУС".

Согласно сведениям, отраженным в гр.54 ДТ, декларация и приложенные к ней документы от имени АО "Мерседес-Бенц РУС" в таможенный орган, на основании приложения N 3 к договору с декларантом от 01.01.2015 г. N DGF-TE-2015-0175, представлялись таможенным представителем ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - Общество) (ОГРН 1145047007962, ИНН 5047157655, КПП 504701001, 141400, Московская область, г.Химки, ул.Ленинградская, владение 39, строение 5; Свидетельство о включении в Реестр Таможенных представителей N 0683/00 от 13.10.2014). Пунктом 2.2 данного приложения N 3 определено, что декларант обязан своевременно передавать таможенному представителю достоверные, действительные, подлинные, полученные законным путем документы и (или) сведения, необходимые для исполнения поручения клиента, равно как обусловленные мерами таможенного контроля.

По ДТ N 10005022/180616/0037449 задекларирован товар: 5, 7, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 29, 32, представляющий собой различные запасные части для грузовых автомобилей "MERCEDES-BENZ", изготовитель: "DAIMLER AG", товарный знак: "MERCEDES-BENZ", марка: "MERCEDES-BENZ", модель: "MERCEDES-BENZ".

С целью соблюдения запретов и ограничений, установленных правом ЕАЭС и таможенным законодательством РФ, Обществом была представлена декларация о соответствии N C-DE.AB51.B.00303, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2017, выданный органом по сертификации продукции ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АВ51).

По результатам камеральной проверки таможней установлено, что ввезенный Обществом товар входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Согласно информации, представленной в ходе камеральной проверки Федеральной службы по аккредитации, установлено, что представленная АО "Мерседес-Бенц РУС" декларация соответствия от 26.12.2014 N РОСС RU.0001.11AB51 отсутствует в Едином реестре деклараций о соответствии, а также, что сертификат соответствия от 26.12.2014 N C-DE.AB51.B.00303, выданный на бланке строгой отчетности N ТР 0930095, объективно не мог быть выдан указанным в нем лицом, а именно ООО "ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС" (аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.11АВ51), так как бланк строгой отчетности N ТР 0930095 был получен 18.05.2011 органом по сертификации продукции ООО НТЦС "БЭТИ" (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.11ME04).

В связи с изложенным, декларация соответствия от 26.12.2014 N РОСС RU.0001.11AB51 является недействительной документом и не имеет юридической силы.

По указанному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 1005000-1433/2018 (далее - дело об АП) в отношении АО "Мерседес-Бенц РУС" по ст. 16.7 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного 16.7 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, решение таможенного органа законно и обоснованно, поскольку материалами административного дела подтверждается факт административного правонарушения, установленный ст.16.7 КоАП РФ, ввиду чего жалоба на указанное постановление необоснованна.

Также установлено, что приведенные доводы в апелляционной жалобе направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от административного наказания.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 по делу N А40-263594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов