Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-1607/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

А65-24304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг 116" - представителей Публикова Ю.А. (доверенность от 01.07.2018 N 13), Долотова А.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг 116"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу по делу N А65-24304/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" (ОГРН 1121690071304, ИНН 1655253558), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 116" (ОГРН 1131690077584, ИНН 1658151064), г. Казань,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Коломаки" (ОГРН 1147847345568 ИНН 7814624770), г. Санкт-Петербург,

об обязании произвести замену товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг 116" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара - Станции глубокой биомеханической очистки сточных вод "Kolo Vesi-3" в сборе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель оборудования - ООО "Коломаки", г. Санкт-Петербург (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены, обществу с ограниченной ответственностью "Юг 116" вменено в обязанность произвести замену товара - станция глубокой биомеханической очистки сточных вод "Коло Веси 3" в сборе, поставленного обществу с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" по договору N 10-11/17 от 10.11.2017 г. - на аналогичный товар. С общества с ограниченной ответственностью "Юг 116" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современная Автоматика" взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине, 44 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу по делу N А65-24304/2018 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что ответчик осуществил лишь монтаж оборудования, изготовителем оборудования не является, надлежащие доказательства того, что работа была выполнена некачественно и истец не может пользоваться ее результатом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 01.04.2019 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг 116" заявил устное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда директор общества с ограниченной ответственностью "Юг 116", а также представитель по доверенности ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10-11/17 (с учетом Дополнительного соглашения N1- приложение N1), согласно которому ответчик обязался поставить и смонтировать для истца автономную станцию биологической очистки сточных вод "Kolo Vesi-3" в сборе, а истец обязался произвести оплату ( л.д.28-31).

В Дополнительном соглашении стороны подробно описали наименование и комплектацию товара, а также стоимость материалов и услуг по монтажу. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость оборудования- автономная станция биологической очистки сточных вод "Kolo Vesi-3" в сборе и материалов составила 123198 руб., стоимость работ ( услуг) по монтажу составила 65490 руб.

Согласно акту N 44 от 01.12.2017 г. (л.д. 33), ответчик произвел поставку и монтаж указанного оборудования, истцом работы приняты и оплачены (л.д. 18-20).

26.04.2018 г. произошло самовозгорание оборудования, что было заактировано истцом с участием представителя (инженера) официального дилера производителя оборудования - Китаева А.В. (л.д. 11).

04.05.2018 г. официальным дилером производителя оборудования был составлен акт N 017 (л.д. 42), согласно которому самовозгорание оборудования произошло в связи с нарушением условий монтажа оборудования.

В указанных Актах также отражена фиксация факта выхода оборудования из строя.

22.05.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой заменить вышедшее из строя оборудование (л.д. 13, 24).

В связи с тем, что ответчиком не было предпринято никаких мер ни по осмотру вышедшего из строя оборудования и установлению причины поломки, ни по его замене, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор N 10-11/17 на проведение работ по монтажу и поставке автономной станции биологической очистки сточных вод "Kolo Vesi-3" является смешанным, содержащим элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы ( пункт 2 ст.722 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст.724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.1 договора от 10.11.2017 года установлено, что подрядчик гарантирует качество поставленного товара и результата выполненных работ в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ и при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, регламентированных заводом-изготовителем.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания причины выхода из строя оборудования по вине заказчика возлагается на подрядчика, которым является ответчик.

В соответствии с частью 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Истец о наличии выхода из строя оборудования заявил ответчику в претензии от 21.05.2018 г., после чего ответчиком не было предпринято никаких мер.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Таким образом, поскольку в силу специфики товара и способа его установки, исключается воздействие покупателя на приобретенный объект, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что его повреждение произошло либо вследствие некачественного монтажа, за что ответчик несет ответственность как подрядчик, либо в связи с ненадлежащим качеством непосредственно станции глубокой био-механической очистки сточных вод, за что ответчик несет ответственность как продавец.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению причины выхода из строя оборудования, ответчик каждый раз отказывался, полагая, что о проведении экспертизы должен заявлять истец.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик на соответствующие предложения суда первой инстанции неоднократно отвечал отказом.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик в ходе процесса полностью игнорировал свои процессуальные обязанности, не представляя отзыв, не осуществляя ознакомление с материалами дела и аудиозаписью опроса специалиста, на что ему было прямо указано судом. Фактически, ответчиком не представлено доказательств активного отстаивания позиции об отсутствии его вины.

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, они считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 г. N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, поскольку из Акта от 04.05.2018 года следует, что товар вышел из строя по вине ответчика ( нарушение условий монтажа оборудования), факт отсутствия его вины в этом ответчиком не доказан, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо возложить на ответчика обязанность по устранению недостатка (поломки товара) путём его замены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы подателя жалобы о необоснованности требований истца, поскольку ответчик осуществил лишь монтаж оборудования, изготовителем оборудования не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку приведены без учета положений ст. ст. 470, 503, 722-724, 755 ГК РФ и не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующими о заключении между сторонами спора смешанного договора от 10.11.2017 года, содержащего элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств того, что работа была выполнена некачественно, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела доказан факт выхода оборудования из строя по вине ответчика (нарушение условий монтажа оборудования), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу N А65-24304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева