Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-2528/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А65-37151/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-37151/2018 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), город Москва,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Партнер", город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик, общество, страховщик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Партнер", о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Резолютивной частью решения суда от 30.01.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд освободил ответчика от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет лицензию ОС N 1858 - 03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданную Банком России 11.08.2016 г., без ограничения срока действия.

В адрес Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в городе Казань поступило обращение (вх. от 24.08.2018 г. N 116574) ООО "Партнер" на предмет соблюдения страховщиком требований страхового законодательства.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заведующим сектором правового сопровождения надзора за субъектами финансового рынка юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ Сахбетдиновым Д.Ф. в отношении общества 19.11.2018 г. был составлен протокол N ТУ-92-ЮЛ-18-19677/1020-1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению и освободил общество от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу ч. 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. N 13004/13.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено п. 3 ст. 30 Закона РФ N 4015-1.

Материалами дела подтверждается, 28.03.2017 г. страховщику от Панина А.Н. поступило заявление о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 14.03.2016 г. (далее - ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству потерпевшего (далее - ТС).

На основании экспертного заключения N (JI) 107/3/4 от 03.04.2018 г., подготовленного ООО "Центр Авто Экспертизы", по инициативе страховщика определена сумма ущерба ТС в размере 46 111,39 руб.

09.06.2018 г. страховщиком утвержден страховой акт N ЦД 3110 ОС 01368-1-1 о выплате страхового возмещения в размере 46 111,39 руб., и 13.06.2018 г. страховщик осуществил Панину А.Н. выплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 16414.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 4.25 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате Панин А.Н. обратился к страховщику 28.03.2017 г., крайний срок для осуществления страховой выплаты или отказе в такой выплате не позднее 17.04.2017 г. (включительно). Страховщик выплатил страховое возмещение 04.09.2017 г., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.06.2018 г. страховщику от Панина А.Н. поступила претензия о доплате страхового возмещения и понесенных расходов, в ответ на которую страховщик направил письмо (исх. от 19.09.2017 г. N 12045-а) об отказе в ее удовлетворении.

12.07.2018 г. страховщику от Панина А.Н. поступило заявление о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которое страховщик направил письмо (исх. от 16.03.2018 г. N 14534-а) с разъяснением о принятом по ней решении.

16.07.2018 г. страховщиком утвержден страховой акт N ЦД 3110 ОС 01368-2-1 о выплате неустойки в размере 20 000 руб., а 17.07.2018 г. страховщик осуществил Панину А.Н. выплату в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6325.

23.08.2018 г. между Паниным А.Н. и ООО "Партнер" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права требования по рассматриваемому событию перешли от Панина А.Н. к ответчику.

28.08.2018 г. страховщику от ответчика поступила претензия на выплату неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую страховщик направил письмо (исх. от 29.08.2018 г. N 16068-а) с разъяснением о принятом по ней решении.

Санкция, установленная в ст.12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Размер неустойки в данном случае определен законом (законная неустойка) и его изменение, по своему усмотрению, участником правоотношений не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, указанная ответчиком в обоснование правомерности своего поведения правовая норма предоставляет только суду как органу, осуществляющему правосудие, с учётом необходимости соблюдения баланса интереса сторон по гражданскому спору, и на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств, снижать размер неустойки.

Участникам гражданско-правовых отношений, в том числе, субъектам страхового дела, такое правомочие не предоставлено.

Закон об ОСАГО устанавливает определённый порядок расчёта суммы неустойки, не допускающий его неоднозначного толкования.

Следовательно, исполняя требования абз. 2, 4, 5 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан в пределах срока, определённого п. 2 ст. 314 ГК РФ, осуществить страхователю выплату неустойки в размере, рассчитанном согласно требованиям указанного пункта.

Неустойка, право на получение, которой установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляется в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, это способ обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае неустойка выплачивается в случае формального нарушения срока исполнения обязательства, которое может быть исполнено только в соответствии с установленной законом процедурой.

Таким образом, соблюдение процедуры и формальное соблюдение срока является обязательными условиями для не начисления неустойки.

Следовательно, действия страховщика образуют состав вменяемого ему правонарушения, поскольку выплата произведена с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, у страховщика отсутствовали объективные препятствия для соблюдения установленной страховым законодательством обязанности по осуществлению страховой выплаты и выплате неустойки в рамках установленного страховым законодательством срока и в установленном порядке.

Соответственно, у страховщика имелась реальная возможность для соблюдения требований страхового законодательства при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности.

Поскольку обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности для ответчика обусловлена государственным регулированием этой деятельности, основания для применения установленных правил по своему усмотрению и выбору, у ответчика отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, а соответственно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения норм законодательства, суду не представлено.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

На момент вынесения оспариваемого решения, 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 г. N 116-0, от 05.11.2003 г. N349-О.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. ст. 65, 71 АПК РФ, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, считает, что суд правильно освободил общество от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка административного органа на то, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает возможности признания данного конкретного правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств его совершения и характера.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по делу N А65-37151/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан