Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-13050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф04-3295/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А03-8108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (N 07АП-13050/2018) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8108/2018 иску индивидуальных предпринимателей Литягина Павла Сергеевича, г. Заринск (ОГРНИП 304220524000045, ИНН 220502924043), Литягиной Натальи Александровны, г. Заринск (ОГРНИП 304220516300037) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс", г. Заринск, (ИНН 2205012850, ОГРН 11222050000389) о признании действий по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина "Парадиз", принадлежащего на праве собственности Литягину П.С., Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом 12, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по указанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина "Парадиз", отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина "Парадиз", установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ответчику, незаконными, и по встречному исковому заявлению об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 12, а именно: об освобождении незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества; передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; и устранении существующих препятствий и не чинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульпатов А.Г., по доверенности от 06.02.2015, паспорт, Литягин П.С., паспорт, Литягина Н.А., паспорт

от ответчика: Рогова М.П., по доверенности от 11.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Литягин Павел Сергеевич и Литягина Наталья Александровна (далее по тексту - предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (далее - ООО "Уют плюс", общество, управляющая организация, ответчик) о признании действий по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина "Парадиз", принадлежащего на праве собственности Литягину П.С., Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом 12, с складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях: складского помещения магазина "Парадиз", отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина "Парадиз", установлению на место замков истцов - замков, принадлежащих ответчику, незаконными.

ООО "Уют плюс" заявило встречный иск об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 12, а именно: об освобождении незаконно занимаемых подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества; передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; и устранении существующих препятствий и не чинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уют плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Литягина П.С, Литягиной Н.А. о признании незаконными действий ООО "Уют плюс" отказать, встречные исковые требования ООО "Уют плюс" об истребовании подвальных помещений общего имущества многоквартирного дома из чужого незаконного использования удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не принят во внимание тот факт, что протокол собрания N 1 от 21.06.2013 г. не был приложен истцами Литягиным П.С, Литягиной Н.А. ни к первоначальному исковому заявлению, ни к уточненному исковому заявлению; неоднократные устные ходатайства представителя управляющей организации о необходимости приобщения к делу и бланков уведомлений с решениями собственников, на основании которых составлен протокол N 1 от 21.06.2013 г., судом отклонены и никак не зафиксированы в протоколе судебного заседания от 23.08.2018 г.; доводы управляющей организации, о том, что протокол N 1 от 21.06.2013 г. недостоверен, имеет признаки фальсификации и является изначально ничтожным, судом проигнорированы; судом не учтено, что при условии, когда протокол N 1 от 21.06.2013 г. предъявлен только "23" августа 2018 года, а бланки решений к нему - только "13" ноября 2018 года, у собственников помещений отсутствует сама возможность законного оспаривания итогов такого общего собрания; выводы суда о "предположительном характере" доводов управляющей организации о фальсификации протокола общего собрания N 1 от 21.06.2013 г. не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела; судом не учтен тот факт, что накануне действий управляющей организации по ограничению доступа в незаконно занимаемые подвальные помещения, а именно "17" мая 2018 г., Литягин П.С. самовольно установил при входе в подвал, относящийся к общему имуществу дома, дверь, разместил на двери объявление с сообщением о своем телефоне и местонахождении ключей от нее, тем самым осуществив незаконное распоряжение общим имуществом и заблокировав доступ к инженерным сетям тепло-, водо- и электроснабжения многоквартирного дома; Судом не учтено, что лестница с первого этажа дома для спуска в подвал установлена предпринимателями Литягиным П.С, Н.А. незаконно, что подтверждается выпиской ЕГРН на встроено-пристроенное помещение магазина "Парадиз" N ЗА площадью 77,5 кв.метра, находящемся в собственности Литягиных с 2008 г. (том 2, стр. 54-58). Указывает на то, что собственники помещений дома выразили доверие управляющей организации, утвердив на общем собрании вопрос о наделении ООО "Уют плюс" полномочиями по заключению и сопровождению договоров с арендаторами общего имущества на условиях, утвержденных общим собранием собственников, а также на ведение претензионно-исковой работы. В связи с чем считает, что у управляющей организации имеется право на обращение с негаторным иском. Указывает на допущенную судом фактическую ошибку, указано в резолютивной части на то, что ООО "Уют плюс" произведена замена замков в дверях, ведущих в помещения склада, отдел постельных принадлежностей, кабинет, бухгалтерии, в то время как ответчиком была восстановлена незаконно снесенная перегородка подвального помещения и замене один замок на смежной двери общего имущества. Ни один замок на дверях истцов не снимался, ключи от них находятся у истцов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции в составе судьи Киреевой О.Ю. от 25.01.2019 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 28 февраля 2019 года на 10 час.55 мин. в помещении суда.

Определением суда от 28.02.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 13.03.2019.

Определением от 07.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю. она заменена на судью Фертикова М.А., согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Определением от 13.03.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования состава суда в связи с болезнью судьи Киреевой О.Ю., и заменой председательствующего на судью Фертикова М.А., для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Фертиков М.А., судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.

В судебном заседании 13.03.2019 по ходатайству стороны соистцов судом просмотрены видеозаписи, заслушаны лица, участвующие в деле.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 04.04.2019.

В судебном заседании представитель соистцов просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявил ходатайства о воспроизведении аудиозаписи в судебном заседании, об истребовании у ответчика оригинала документов, перечисленных в ранее заявленных 11.03.2019, 13.03.2019 ходатайствах.

Представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложения к протоколу от 27.03.2019, представила возражения на отзыв и заявление о фальсификации доказательств.

Протокольным определением от 04.04.2019 в удовлетворении ходатайства истца о воспроизведении аудиозаписи в судебном заседании, судом апелляционной инстанции было отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Литягин П.С., Литягина Н.А. являются собственниками нежилых помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края: нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв.м, используется для размещения магазина "Парадиз", совместная собственность предпринимателей и нежилого помещения N 4, общей площадью 131,2 кв.м, используется для размещения магазина "Связной", собственник Литягин П.С.

Как указали истцы по первоначальному иску, с весны 2008 года и до октября 2017 года, с момента перехода права собственности от прежнего собственника магазина в собственность предпринимателей, они добросовестно осуществляли индивидуальную предпринимательскую деятельность в магазине "Парадиз", беспрепятственно владели и пользовались частью подвального помещения под встроено-пристроенными помещениями.

Помещения в подвале используются предпринимателями для размещения склада магазина "Парадиз", магазина "Постельные принадлежности", размещения кабинета бухгалтерии магазина "Парадиз" и санузла.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается соистцами тот факт, что соистцы фактически занимали и использовали в своих целях помещения подвала многоквартирного жилого дома N 32 (50,0 кв.м), N 33 (14 кв.м), N 18 (23,9 кв.м), N 19 (23,2 кв.м), часть коридора N 25 (12,57 кв.м.).

ООО "Уют плюс" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 21 от 15.04.2015, оказывает соответствующие услуги в г. Заринске Алтайского края.

На основании решения собственников (протокол собрания от 27.11.2013) общество с 01.01.2014 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Металлургов г. Заринска Алтайского края.

11.05.2018 предпринимателями получена претензия исх. N 294 от ООО "Уют плюс" с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии освободить занимаемые нежилые помещения в подвале многоквартирного дома N 12 по ул. Металлургов г. Заринска, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Требование ООО "Уют плюс" об освобождении подвальных помещений мотивировано наличием решения общего собрания собственников от 12.04.2018 N 2/2018 об установлении размера платы за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу дома, неполучением своевременного ответа от предпринимателей на оферту от 28.04.2018 на заключение между сторонами договора аренды подвальных помещений.

18.05.2018 ответчик по первоначальному иску забетонировал вход соединяющий помещение магазина "Парадиз" со складским помещением магазина "Парадиз", с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина "Парадиз" с соответствующей документацией, с санитарным узлом, принадлежащие истцам замки, имевшиеся на дверях вышеперечисленных подвальных помещений, ответчик спилил, установив на их место свои замки.

Полагая, что срок, указанный в претензии об освобождении подвальных помещений, не истек, действия управляющей организации по бетонированию входа, удалению и установлению новых замков, являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что предприниматели, используя общее имущество в течение длительного времени для осуществления предпринимательской деятельности, не внося плату за пользование и уклоняясь от заключения договора аренды на условиях, утвержденных общим собранием собственников, незаконно используют общее имущество многоквартирного дома, чем нарушают права и законные интересы иных собственников дома, ограничивая доступ к помещениям общего имущества многоквартирного дома, осуществляют распоряжение имуществом, не принадлежащим им на праве собственности, ООО "Уют плюс" обратилось с встречными исковыми требованиями об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений многоквартирного дома: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 12, а именно: об освобождении незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома от торгового оборудования, товаров и их личного имущества; передаче подвальных помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, управляющей организации не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации; и устранении существующих препятствий и не чинении каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу многоквартирного дома.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, о незаконности действий ООО "Уют плюс" по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего помещение магазина "Парадиз", принадлежащего на праве собственности Литягину П.С., Литягиной Н.А., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, дом 12, со складским помещением магазина, с отделом по продаже постельных принадлежностей, с кабинетом бухгалтерии магазина, с санитарным узлом, расположенными в подвальном помещении вышеуказанному адресе, по удалению замков, принадлежащих истцам, установленных в дверях складского помещения магазина "Парадиз", отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина "Парадиз", и установлению своих замков, поскольку истец из-за противоправных действий ответчика претерпевает нарушения своего права в виде чинимых ответчиком конкретных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении имущества, принадлежащего истцу, не соединенные с лишением владения.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что установление общим собранием собственников 12.04.2018 размера платы за пользование помещениями, относящимися к общему имуществу дома, не влечет отмену решения общего собрания собственников от 21.06.2013 о передаче в пользование Литягину П.С., Литягиной Н.А. подвального помещения и не является основанием для признания такого пользования ответчиком подвального помещения незаконным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Соистцы, занимая помещения подвала многоквартирного жилого дома, за исключением помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности, ссылались на наличие у них права общей долевой собственности на все помещения общего имущества МКД, а также, решение общего собрания собственников МКД N 1 от 21.06.2013 о предоставления им остальными собственниками такого права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что соистцы законно занимают и пользуются спорными помещениями так как, решение общего собрания собственников МКД N 1 от 21.06.2013 никем не оспорено и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем определении от 19.05.2009 " 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) (пункт 3 Постановления N 64).

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Уют плюс" ссылалось на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом N 2/2018 от 12.04.2018, согласно которому, собственники приняли решение взымать арендную плату за пользование общим имуществом МКД, в том числе подвалом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие собственниками отдельных помещений в МКД решения от 12.04.2018 прямо отменяет ранее принятое решение от 21.06.2013 о предоставлении общего имущества в пользование на безвозмездной основе и оспаривать либо признавать недействительным решение от 21.06.2013 не требуется.

Таким образом, с даты принятия решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 2/2018 от 12.04.2018 все лица и организации ранее пользовавшиеся общим имуществом МКД безвозмездно утратили такое право. Следовательно, с 12.04.2018 соистцы занимают спорные подвальные помещения незаконно.

При этом, судебная коллегия оценивая доводы соистцов отмечает, что соистцы, являясь собственниками отдельных помещений в МКД безусловно имеют право общей долевой собственности в общем имуществе МКД.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела документов подтверждающих определение размера такой доли, выдела данной доли внатуре, отсутствии соглашения между собственниками о порядке пользования общим имуществом, самовольное пользование одним из собственников общим имуществом МКД является неправомерным.

ООО "Уют плюс", действуя по поручению общего собрания собственников, направила соистцам проект договора аренды на фактически занимаемые подвальные помещения.

Уклонение соистцов от заключения договора аренды послужило основанием для действий ответчика по приведению подвальных помещений в положение существовавшее ранее, в соответствии с техническим паспортом подвала МКД.

Таким образом, действия ООО "Уют плюс" по бетонированию самовольного прохода в подвальном помещении обусловлено решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N 2/2018 от 12.04.2018.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у соистцов с 12.04.2018 законного права пользования помещениями подвала, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела стороной соистцов заявлено о фальсификации протокола N 2/2018 от 12.04.2018 решение общего собрания собственников МКД.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ предложено стороне ответчика исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу. ответчик исключать доказательство отказался. Стороны были предупреждены об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст.303 УК РФ и заведомо ложный донос пост.306 УК РФ.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на заявления о фальсификации доказательств.

Суд предпринял меры по проверки заявления о фальсификации, в том числе выяснял мнение стороны соистцов о способе проверки. Соистцы считали необходимым осуществлять проверку путем исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчик представил все документы, относящиеся к проведению очно-заочного N общего собрания собственников МКД, результаты которого оформлены протоколом 2/2018 от 12.04.2018.

Рассмотрев заявление соистцов о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным, по следующим основаниям.

В пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно.

Заявление о фальсификации доказательств проверено арбитражным судом апелляционной инстанции на соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании доказательств в их совокупности, и не установлено признаков их фальсификации.

При этом суд отмечает, что ссылки соистцов на видеозаписи, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании не могут являться основанием для признания доказательства сфальсифицированным, так как, содержание данных видеозаписей не позволяет удостоверить личности лиц, на них запечатленных. Соистцы ссылаясь на видеозаписи указывали что на них запечатлена инициатор общего собрания Булгакова Г.М., которая, по мнению соистцов, на видеозаписи сообщила о том, что собрание фактически не проводилось.

Вместе с тем, из содержания видеозаписей таких выводов не следует. Кроме того, в материалы дела в письменном виде (в виде отзыва) представлены пояснения Булгаковой Г.М., подтверждающие обратное.

Из представленных ООО "Уют плюс" в материалы дела документов, связанных с проведением собрания, у суда отсутствуют основания сомневаться в его действительности и законности.

Суд также отмечает, что как прямо следует из протокола общего собрания собственников МКД 2/2018 от 12.04.2018 в очной части собрания лично принимал участие истец - Литягин П.С.

Учитывая изложенное, заявление о фальсификации доказательства - протокола общего собрания собственников МКД 2/2018 от 12.04.2018 признается судом необоснованным.

Оценивая обоснованность требований по встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа защиты права, в том числе конкретных формулировок неимущественных требований принадлежит истцу. В силу нормы ч.3 ст.266 АПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции уточнять исковые требования. Встречные исковые требования сформулированы истцом по своему усмотрению (ст.72 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию по настоящему спору, считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в части об обязании индивидуальных предпринимателей Литягина Павла Сергеевича (ОГРНИП 304220524000045, ИНН 220502924043), Литягиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304220516300037) устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов N 12.

В остальной части встречного иска требований удовлетворению не подлежат, так как, истец по встречному иску не указал в своих требованиях какие конкретно помещения подвала надлежит освободить ответчикам по встречному иску и передать по акту. При таких обстоятельствах, в отсутствие идентификации предмета передачи, судебный акт будет неисполним.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истцов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равных долях.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8108/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать индивидуальных предпринимателей Литягина Павла Сергеевича (ОГРНИП 304220524000045, ИНН 220502924043), Литягину Наталью Александровну (ОГРНИП 304220516300037) устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, город Заринск, ул. Металлургов N 12.

В остальной части встречного иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литягина Павла Сергеевича (ОГРНИП 304220524000045, ИНН 220502924043) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (ИНН 2205012850, ОГРН 11222050000389) 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литягиной Натальи Александровны (ОГРНИП 304220516300037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уют плюс" (ИНН 2205012850, ОГРН 11222050000389) 4 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк