Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-1486/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-210677/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018, по делу N А40-210677/2018,

принятое судьей Т.И. Махлаевой в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП"

к ИФНС России N 20 по Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Айти Груп" (далее - заявитель, ООО "МАГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 20 по г. Москве N 2225 от 29.08.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "МАГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление налогового органа недействительным.

11.02.2019 в апелляционный суд от ООО "МАГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поданное в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство ООО "МАГ" об участии в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением N 2225 от 29.08.2018 ООО "МАГ" привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на 30 дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40.000 до 50.000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Сроки предоставления справки о валютных операциях, на период, действующий на момент представления справки Заявителем, установлены п. 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция). Указанный срок составляет 15 рабочих дней, после даты зачисления валюты на расчетный счет резидента, указанной в документе, переданном уполномоченным банком резиденту.

Судом установлено, Дистрибьюторский договор N б/н от 24.04.2013 (Договор) заключен между ООО "МЕД АЙТИ ГРУПП" (Исполнитель) и Компания ЭХОСЕНС (Заказчик).

Согласно положениям Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс услуг по доступу к сайту (личный кабинет клиента).

На основании Договора оформлен паспорт сделки от 18.09.2014 N 14090038/1623/0000/3/1.

В соответствии с Договором 31.08.2016 представлен отчет ООО "МАГ" N 23 к дистрибьюторскому договору, об оказанных услуг согласно которому оказана услуга на сумму 80,00 Евро.

Предмет договора оказание комплекса услуг по доступу к Интернет-ресурсу (личный кабинет), выполняющему расчеты "ФиброМетр".

За период с 01.08.2016 по 31.08.2016, по договору было оказано услуг, в количестве 1 (одна) единица, на сумму 80,00 Евро, включая НДС.

Расчет денежных средств, подлежащих перечислению ЭХОСЕНС в соответствии с дистрибьюторским договором составил 34,00 Евро.

Размер вознаграждения ООО "МАГ" за осуществление действий, составил 33,80 Евро.

По результатам рассмотрения поступивших материалов установлено нарушение пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И, выразившееся в представлении справки о подтверждающих документах от 10.02.2017 на Отчет ООО "МАГ" N 23 к Дистрибьюторскому договору от 24.04.2013 в ПАО Банк ВТБ 24 10.02.2017 с нарушением срока на 96 рабочих дней.

В связи с выявлением указанного нарушения сотрудниками Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 772020180823126201 от 23.08.2018 в отношении ООО "МАГ" по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 23.5, ст.28.3 КоАП РФ, Приказом ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Протокол составлен в отсутствии представителя ООО "МАГ", извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 29.08.2018 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "МАГ" Дикого А.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2018, вынесено постановление N 2225 о назначении административного наказания, которым ООО "МАГ" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-210677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин