Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-1694/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2019 г. N Ф04-3298/19 настоящее постановление изменено

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А45-16296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Стасюк Т.Е.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-1694/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу N А45-16296/2018 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Восток" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Промплощадка, 53 301, ОГРН 1082208002337, ИНН 2208017078) к Мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 126 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470), город Новосибирск, Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402467287), город Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Юмашев С.И. по доверенности от 14 декабря 2017 года,

от ответчика: Байдина И.В. по доверенности от 24 декабря 2018 года,

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска: Байдина И.В. по доверенности от 06 февраля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Восток" (далее - ООО ПГ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 126 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Решением от 14.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы мэрия указала на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Часть возражений ответчика не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, судом не учтено, что плата за право на заключение договора о развитии застроенной территории вносится единожды и не зависит от исполнения или неисполнения сторонами договора в последующем. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные отношения, как возникшие из неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением мэрии от 16.07.2014 N 6104 комиссии по организации и проведению торгов в сфере земельных отношений поручено организовать и провести аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского - Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной в Ленинском районе. Приложением к постановлению являлись существенные условия договора о развитии застроенной территории.

На основании указанного постановления, 19.08.2014 Департамент земельных и имущественных отношении мэрии города Новосибирска известил о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров о развитии застроенных территорий.

10.09.2014 между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключен договор о развитии застроенной территории N 24, в соответствии с которым, сторона 2 обязалась в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, а сторона-1 обязалась создать необходимые условия для выполнения данных обязательств в соответствии с пунктами 2.2.1-2.2.4 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цена права на заключение договора составляет 15 126 000 руб. (в том числе НДС 2 307 355,93 руб.) Перечисленный стороной 2 задаток для участия в аукционе на право заключения договора засчитывается в счет цены за право заключения договора. Размер суммы задатка внесенной стороной 2 в счет цены за право заключения договора составляет 15 126 000 руб.

Местоположение застроенной территории определено пунктом 1.3 договора: г. Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Серафимовича, 3-го пер. Римского-Корсакова, 4-го пер. Серафимовича, ул. Степной. Общая площадь застроенной территории: 11700 кв. м (пункт 1.3 договора).

Перечень зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, определен сторонами в пункте 1.5 договора: ул. Серафимовича, 16, ул. Серафимовича, 20, ул. Серафимовича, 22, ул. Серафимовича, 24, 4-й пер. Серафимовича, 1; 4-й пер. Серафимовича, 3; 4-й пер. Серафимовича, 5; 4-й пер. Серафимовича, 9.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон, в соответствии с которым, сторона 2 (истец) обязуется:

- до 30.03.2015 подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.1.1);

- до 31.12.2017 создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированных жилых помещений и расположенных в многоквартирных домах: ул. Серафимовича, 16, ул. Серафимовича, 20, ул. Серафимовича. 22, ул. Серафимовича, 24,4-й пер. Серафимовича, 3; 4-й пер. Серафимовича, 9 (пункт 2.1.2);

- до 31.12.2017 уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления мэрии города Новосибирска жилые помещения в многоквартирных домах: ул. Серафимовича. 16, ул. Серафимовича. 20, ул. Серафимовича, 22, ул. Серафимовича, 24, 4-й пер. Серафимовича, 3; 4-й пер. Серафимовича, 9, с учетом стоимости изымаемых земельных участков, на которых расположены данные многоквартирные дома (пункт 2.1.3);

- до 30.10.2020 осуществить строительство в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории (пункт 2.1.4);

- до 30.12.2019 осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории (пункт 2.1.5);

- до 30.10.2020 безвозмездно передать в муниципальную собственность города Новосибирска объекты, указанные в подпункте 2.1.5 договора (пункт 2.1.6).

Сторона 1 (ответчик), в свою очередь обязуется:

- до 30.12.2015 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах: ул. Серафимовича. 16, ул. Серафимовича, 20, ул. Серафимовича, 22, ул. Серафимовичи, 24, 4-й пер. Серафимовича, 1; 4-й пер. Серафимовича, 3; 4-й пер. Серафимовича, 5, 4-й пер. Серафимовича, 9, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома (пункт 2.2.1);

- до 30.09.2015 утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (пункт 2.2.2);

- до 31.12.2017 провести расселение и снос многоквартирных домов, расположенных на застроенной территории: 4-й пер. Серафимовича, 1,4-й пер. Серафимовича, 5 (пункт 2.2.3);

- до 30.12.2018 после выполнения Стороной 2 существенных условий договора, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.3 договора, предоставить Стороне 2 земельные участки для строительства в границах застроенной территории без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством (пункт 2.2.4).

Платежным поручением N 22 от 14.08.2014 истец внес задаток для участия в аукционе в размере 15 126 000 руб.

25.12.2017 в соответствии с пунктом 4.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик письмом от 07.02.2018 сообщил, что договор расторгнут с 09.01.2018 в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, о чем свидетельствует представленный в материалы дела проект планировки застроенной территории, проект межевания застроенной территории.

После выполнения истцом обязательства, предусмотренного вышеуказанным пунктом, ответчик исполнил обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, и утвердил выполненный истцом проект межевания застроенной территории, о чем 12.05.2015 мэрией вынесено постановление N 3334.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ответчик в срок до 30.12.2015 обязался принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах: ул. Серафимовича. 16, ул. Серафимовича, 20, ул. Серафимовича, 22, ул. Серафимовичи, 24, 4-й пер. Серафимовича, 1; 4-й пер. Серафимовича, 3; 4-й ер. Серафимовича, 5, 4-й пер. Серафимовича, 9, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Как следует из материалов дела, данное обязательство выполнено ответчиком частично, а именно: в отношении многоквартирного дома по адресу: 4-й пер. Серафимовича, 1, о чем 31.07.2017 мэрией вынесено постановление N 3619 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд; а также в отношении многоквартирного дома по адресу: 4-й пер. Серафимовича, 5, о чем 07.09.2016 мэрией вынесено постановление N 4049 о сносе дома N 5 по 4-му пер. Серафимовича, признанного аварийным и подлежащим сносу.

В отношении оставшихся многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 2.2.1 договора, ответчик своих обязательств не исполнил.

19.11.2014 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 28/8/04167, в котором, ссылаясь на предусмотренные пунктом 2.1.3 договора обязательства истца об уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения, указал на необходимость предоставления истцом графика исполнения им пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора.

Истец не исполнил предусмотренные указанными пунктами обязательства, ссылаясь на неисполнение в свою очередь ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора.

Обязательства истца по уплате выкупной цены за изымаемые на основания постановления мэрии жилые помещения в спорных многоквартирных домах определены временным промежутком - до 31.12.2017. Обязательства ответчика, в свою очередь, по принятию решения об изъятии путем выкупа жилых помещений в спорных многоквартирных домах определены временным промежутком - до 30.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика, должны были быть исполнены ранее срока, установленного для исполнения обязательств истцом.

Из восьми спорных объектов (многоквартирных домов) ответчиком приняты решения об изъятии путем выкупа жилых помещений только в отношении двух таких объектов, при этом даже в отношении этих домов решения были приняты ответчиком позже установленного договором срока.

После вынесения постановлений N 3619, N 4049 ответчик не обращался к истцу с письмами о предоставления истцом графика исполнения им пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора, уплаты выкупной цены за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, передачи благоустроенных жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено наличие прямой взаимозависимости между исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора и наступлением обязанности истца, предусмотренной пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что исполнение истцом обязательств по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений и выплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах возникает после принятия ответчиком постановлений об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах.

25.12.2017 в соответствии с пунктом 4.4 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик письмом от 07.02.2018 сообщил, что договор расторгнут с 09.01.2018 в соответствии с пунктом 4.5 договора.

05.02.2018 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска направил в адрес истца письмо об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку спорный договор расторгнут, что сторонами не оспаривается, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность ответчика правомерно квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорной суммы денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3. договора, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 15 126 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.24 договора, сторона 1 обязана оплатить штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что платеж в размере 15 126 000 руб. является исключительно платежом за право заключения договора о развитии застроенной территории, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании закона и условий договора.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд посчитал, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2019 года по делу N А45-16296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков