Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-2338/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-19424/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-72652/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жареновой И.С. Муниципального унитарного предприятия г. Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-72652/17, принятое судьей Кузьминой О.А. по исковому заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, администрации городского округа Люберцы Московской области к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" о возмещении вреда окружающей среде, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу - Рыбаков Р.И. по доверенности от 04.02.2019,

от администрации городского округа Люберцы Московской области - Анохин О.И. по доверенности от 08.10.2018, Слободянская Н.И. по доверенности от 10.08.2018,

от Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - извещено, представитель не явился,

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" Жареновой И.С. - Любенко Ю.В. по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - департамент) и администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация) обратились в суд к области к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие) с требованиями о взыскании вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 375 225 876 руб.

Определением суда от 11.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию муниципального образования городского округа Люберцы, исключив ее из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-72652/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Жаренова И.С. Муниципального унитарного предприятия г. Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое было рассмотрено апелляционным судом и признано обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу N А41-3393/18 муниципальное унитарное предприятие города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаренова И.С.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 24.01.2019, т.е. в пределах месячного срока с момента возникновения права на обжалование.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента и администрации в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.05.2015 Департаментом издан приказ N 1096-пр о проведении рейда соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, охраны собственности, предпринимательской деятельность (т. 1, л.д. 69).

На основании указанного приказа обследовано состояние территории земельных участков в прибрежной полосе, водоохраной зоне реки Пехорка (200 м).

По результатам рейда Департаментом 08.06.2015 издано определение N 13-34/279 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 66-68).

Основанием для издания определения послужило то обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334 произведена отсыпка и планировки территории отходами грунта с включением бытового мусора.

В действиях (бездействии) неустановленного лица, в пользовании которого находятся земельные участки с кадастровым номером с кадастровым номером 150:22:0040112:227, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:332, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:333, участке с кадастровым номером 50:64:0040112:334 по адресу: Московская область, г. Люберцы, Хлыстовский тупик, около д.1 усматриваются признаки несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, а именно, неустановленное лицо допустило сброс и размещение отходов грунта с бытовым мусором в прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне р.Пехорка непосредственно на почву, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологически требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства потребления, что является нарушением требования п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 (далее - Закон об охране окружающей среды); статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); статьи 11, 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее - Закон об отходах).

Из данного определения также следует, что территория участка огорожена металлическим забором с надписью МУП "Люберецкое ДЭП", база временного хранения снега.

Определением N 58л от 08.07.2015 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2015 N 13-34/279, возбужденного по ст. 8.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении неустановленного лица, на 31 день сроком до 08.08.2015 (т. 1, л.д. 59-61).

29.06.2015 Департаментом издано определение о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 62).

Объектом экспертизы является почвогрунт в месте (местах) размещения отходов, отходы производства и потребления, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040112:227, 50:22:0040112:332, 50:22:0040112:333, 50:22:0040112:334.

16.07.2015 составлен протокол осмотра территорий N 60л (т. 1, л.д. 54-58), согласно которому осмотр проведен в присутствии директора МУП г. Люберцы "Люберецкое ДЭП" (от подписи в протоколе отказался).

16.07.2015 в рамках проведения экспертизы государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу составлен протокол об отборе проб и образцов в количестве 11 шт. (т. 1, л.д. 52-53), а также акт отбора проб (т. 1, л.д. 70).

Анализ указанных проб проведен ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", которым составлены протоколы биотестирования отходов производства и потребления от 27.07.2015 (т. 1, л.д. 88-106) и протоколы количественного химического анализа отходов производства и потребления (т. 1, л.д. 113-119).

По результатам проведения экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227 и прилегающей территории на почве в водоохраной зоне реки Пехорка осуществлен сброс отходов (совместно строительные и коммунальные отходы, отходы 3, 4, 5 класса опасности для ОПС) на почву.

Департамент, руководствуясь положениями Приказа Минприроды России N 238 от 08.07.2010, произвел расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 находился в аренде у ответчика в соответствии с условиями договора N 259/12 от 26.11.2012, в требовании от 09.06.2016 (т. 1, л.д. 12) ответчику предложено возместить ущерб.

Оставление требования без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Требования администрации основаны на том, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 с нарушением вида разрешенного использования и его целевого назначения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В ч. 2 ст. 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составляет 375 225 876 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, подлежат отклонению апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Как было указано выше, в процессе обследования территории (протокол осмотра - т. 1 л.д. 54-58) был проведен отбор проб почвы (акт отбора проб - т. 1 л.д. 70; протокол взятия проб и образцов - т. 1 л.д. 52-53) и проведены контрольные маркшейдерские измерения участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления (технический отчет - т.1 л.д. 71-87), получены протоколы исследований (т.1 л.д. 88-119).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам административного расследования в отношении МУП "ЛДЭП" были вынесены постановления о назначении административных наказаний от 24.02.2016 N 13- 35/207 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и N 13-35/208 по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, которые вступили в законную силу, что подтверждается отметкой в постановлениях.

Факт причинения вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, подтверждается, в частности, протоколами КХА, постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении и иными документами.

При этом, как было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом первой инстанции, ответчиком превышены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалы дела содержат надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде.

Доводы апелляционной жалобы о неакредитованности лаборатории на период отбора проб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

На момент получения аттестата аккредитации испытательной лаборатории Восточного отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" порядок аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля в качестве экспертов, экспертных организаций к проведению мероприятий по контролю при осуществлении указанными органами проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 Правилами аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 689 (далее- Правила).

Пунктом 14 вышеуказанных Правил было установлено, что Свидетельство об аккредитации выдается на 5 лет. Приложением N 2 к Правилам была установлена типовая форма Свидетельства об аккредитации.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2014 N 460 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" в связи с принятием Федерального, закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 было признано утратившим силу.

Таким образом, с 17.05.2014 единственным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, является Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ).

Частью 4 статьи 19 Закона N 412-ФЗ установлено, что Аттестат аккредитации является бессрочным. Статьей 22 Закона N 412-ФЗ установлен ограниченный перечень оснований для прекращения действия аккредитации.

Частью 14 статьи 24 Закона N 412-ФЗ установлено, что по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах. Форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

Согласно части 19 статьи 24 Закона N 412-ФЗ, по результатам проверки на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации принимается, в частности, решений о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона N 412-ФЗ, решение национального органа по аккредитации о прекращении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации, тогда как подобного приказа в отношении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" не оформлялось.

Апелляционным судом установлено, что на основании Приказа Росаккредитации N 5400 от 14.05.2015 (т. 2 л.д. 139-144) с 15 по 17 июня 2015 года была проведена выездной экспертиза для подтверждения компетентности испытательной лаборатории Восточного отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", при этом аккредитирующим органом сделан вывод о соответствии лаборатории установленным критерием аккредитации, отмечается, что лаборатория имеет необходимые документы в области стандартизации, соблюдение требований которых обеспечивает соответствие критериям аккредитации в заявленной области аккредитации.

Согласно разъяснениям Росаккредитации от 30.03.2016 "О сроках прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованными лицами согласно положениям Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", аттестат аккредитации (иной документ об аккредитации), выданный ранее 01.07.2014 (дата вступления в силу Закона N 412-ФЗ), действует до момента времени, указанного в аттестате аккредитации в качестве срока окончания действия этого аттестата, если аккредитованное лицо не прошло процедуру подтверждения компетентности в соответствии со статьей 30 Закона N 412-ФЗ (если аккредитованное лицо прошло процедуру подтверждения компетентности, действие его аттестата аккредитации является бессрочным).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) несостоятельна.

В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имело место административное расследование (определение N 13-34/279 от 08.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования - т.1 л.д. 66), положения Закона N 294-ФЗ применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осмотр территории базы временного хранения снега по адресу: Московская область, Люберцы, Хлыстовский тупик (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227) и отбор проб и образцов произведен в отсутствие представителя общества и в отсутствие понятых, что влечет недействительность протокола изъятия проб и образцов, приведенные со ссылкой на ст. 27.10 КоАП РФ, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, ст. 27.10 КоАП РФ закрепляет порядок осуществления изъятия вещей в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, как мера обеспечения производства по делам об административном правонарушении представляет собой ограничение лица, у которого находятся эти вещи и документы, в возможности владеть, пользоваться и распоряжаться определенным имуществом.

Отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, осуществляется в соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ, необходимости привлечения понятых не установлено, частью 2 лишь указано на возможность применения фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Также стоит отметить, что статьей 25.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, тогда как отбор проб и образцов, как указывалось выше, осуществлялся в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика департаментом издано постановление N 13-35/207 от 24.02.2016 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 29-36), назначено административное наказание в размере 205 000 руб. за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

При этом из текста данного постановления следует, что оно вынесено с учетом определения о назначении экспертизы от 29.07.2015 и проведенного отбора проб от 16.07.2015, а также дальнейших мероприятий по установлению лиц, совершивших административное правонарушение.

В тоже время, вопреки доводам конкурсного управляющего, осмотр принадлежащих лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществлялся в присутствии представителя юридического лица - директора МУП "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" Амелина А.И., который от подписи Протокола осмотра отказался, о чем свидетельствует отметка в данном протоколе и было подтверждено соответствующим должностным лицом департамента, допрошенным в судебном заседании судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что обо всех процессуальных действиях, совершаемых истцом, ответчик был уведомлен.

При этом факт совершения административного правонарушения именно предприятием установлен мировым судьей судебного участка N 110 Люберецкого судебного района Московской области от 13.10.2016 по делу N 5-598/16 (т. 2, л.д. 3). Из текста данного решения усматривается, что оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательства соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, оснований для признания полученными с нарушением закона результатов исследования проб, отобранных в отсутствие понятых, не имеется, а довод ответчика о недопустимости протокола осмотра и протокола взятия проб является несостоятельным.

Доказательства, представленные истцом, включая результаты экспертизы почвогрунта на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040112:227, являются допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения и причинения вреда окружающей среде.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, на которых истцы основывают свои требования, апелляционный суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при взятии проб нарушен порядок их отбора, а именно схема отбора проб - План-схема от 16.07.2015 не соответствует ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, протокол осмотра и отбор проб относятся к материалам административного дела.

При этом нарушения при отборе проб почв ответчиком документально не подтверждены. Составленный при отборе акт отбора проб почв и карта-схема отбора точечных проб почв содержит достаточно информации, описывающей процесс отбора проб и расположение точек отбора относительно обследуемого участка, что позволяет точно и однозначно установить места отбора. Оригинал карты-схемы приобщен к материалам дела.

Также в материалах дела имеется технический отчет по контрольным маркшейдерским измерениям участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления на земельных участках ответчика (т. 1, л.д. 71-119), выполненным Маркшейдерскио-геодезическим отделом экологического управления ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Росприроднадзора реализованы контрольные маркшейдерские измерения на участке незаконного складирования грунта и отходов производства и потребления в районе дома N 1,Хлыстовский тупик, г.Люберцы, Московская область.

Расчет объема навала грунта и отходов производства и потребления на обследуемом участке для оценки экономического и экологического ущерба произведен путем сопоставления цифровых моделей элементов рельефа, созданных по данным топографо-геодезических изысканий в июле 2015 г., и данным, соответствующим естественному рельефу земной поверхности, свободному от навалов.

Установлено, что на участке (:ЗУ1) Кадастровый квартал 50:22:0040112, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040112:227 относящемуся к Московской области, площадью S=17582м2 (территория МУП Люберецкая "ДЭП") геометрический объем навалов составляет 48 594 кв.м., часть из которых приходится на территорию ответчика - участок снегосвалки.

Кроме того, на территории снегосвалки (участок ответчика) зафиксированы локальные навалы мусора с самосвалов, участок складирования реагента КСI, навалы грунта.

Также зафиксировано, что поверхностный сток с участка снегосвалки МУП Люберецкая "ДЭП", попадая в дренажную канаву, имеющую уклон в сторону и вдоль дороги, аккумулируется на территории, непосредственно прилегающей к пойме реки Пехорка (графические и фотоматериалы приложены к материалам технического отчета).

При этом свидетель в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснила, что в период проведения маркшейдерских работ машины с отходами продолжали отгружаться на территорию ответчика. Работы по дозагрузке не прекращались ответчиком даже во время проведения контрольных экологических мероприятий.

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что департаментом были допущены нарушения п. 7 ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб", как противоречащие материалам дела, принимая во внимание, что в Техническом отчете (контрольные маркшейдерские измерения участка несанкционированного складирования грунта и отходов производства и потребления) указано, что общая площадь участка, занятого навалами - 5,2 га. Кроме того, координатная сетка с отмеченными на ней пробными площадками, также представлена в материалах дела как приложение к Техническому отчету.

Тот факт, что в процессе отбора проб не был заполнен паспорт загрязненного участка и осуществлен рекогносцировочный выезд, не ставит под сомнение соблюдение методики отбора почв, поскольку, как было указано выше, в материалах имеется карта-схема отбора проб.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ее составление в процессе отбора проб почвы отвечает требованиям, изложенным в п. 2.2 ГОСТ 17.4.4.02-84 ГОСТ 17.4.4.02-84. "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Также следует отметить, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, применение в процессе забора проб почв лопат и почвенного бура прямо предусмотрено п. 1 (раздел 1) ГОСТ 17.4.4.02-84.

Ссылка конкурсного управляющего на пункт 4.3 ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб, закрепляющего, что точечные пробы не допускается отбирать вблизи дорог, куч органических и минеральных удобрений, мелиорантов, со дна развальных борозд, на участках, резко отличающихся лучшим или худшим состоянием растений, необоснованна, поскольку данный стандарт распространяется на отбор проб с пахотных земель, почв сенокосов, пастбищ, лесных питомников и устанавливает методы их отбора при агрохимическом обследовании.

При этом доводы о том, что протокол взятия проб и образцов не содержит информации, с помощью какого прибора взвешивались пробы, нет данных о кадастровом номере участка и кем отбирались пробы, не свидетельствуют о нарушении процедуры при отборе проб или их анализа. Более того, как было указано выше, протокол взятия проб составлялся в соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, положения которой подобного описания обследуемой территории не предусматривают.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исследование почвы проведено по точечной пробе, а не по объединенной, не подтверждается материалами дела, поскольку акт отбора проб N 0044-0054 от 16.07.2015 (т.1 л.д. 70) содержит указание на вид отбираемой пробы - объединенная.

Кроме того, данное обстоятельство нашло отражение в протоколах биотестирования отходов производства и потребления (т. 1 л.д. 88-106), в пункте 4 (характер пробы) которого указано, что пробы являются объединенными.

Ссылка конкурсного управляющего на МУ 2.1.7.730-99 "Федеральные санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы" также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку Министерством здравоохранения 07.02.1999 под номером МУ 2.1.7.730-99 утверждены методические указания гигиенической оценки качества почвы населенных мест. При этом в данном акте указано, что настоящий документ является нормативно - методической базой для осуществления государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Департамент действует на основании Приказа Росприроднадзора от 24.08.2016 N 496 "Об утверждении Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу", которым, в том числе, устанавливаются полномочия Департамента.

Осуществление санитарно-эпидемиологического надзора к полномочиям Департамента не относится.

Кроме того, расчет ущерба осуществлен не по итогам осуществления надзорных мероприятий, а по итогам административного расследования, что также свидетельствует о неприменимости санитарных правил по данному делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что и отбор проб, и их анализ проведен уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка на коэффициент Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пункт 8 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, установлено, что коэффициент Кисп для водоохранных зон в составе земель всех категорий равен - 1,8. Однако, если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Кисп), с максимальным значением.

Согласно ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что факт противоправности поведения предприятия, его вина в причинении вреда окружающей природной среде, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом подтверждается материалами дела.

Расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате захламления проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим действующему законодательству.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд находит доказанным наличие юридического состава, необходимого для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Поскольку установлена совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-72652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков