|
27 сентября 2018 г.
|
Дело N А41-72652/17
|
Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Старчиковым А.В.
при участии в заседании:
от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу -представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от администрации городского округа Люберцы Московской области - Слободянская Н.И. по доверенности от 10.08.2018, Анохин О.И. по доверенности от 09.10.2017;
от Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова О.С. - Сидоренко Н.А. по доверенности от 16.06.2018;
от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного кредитора Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" Ремизова Олега Сергеевича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 20 апреля 2018 года по делу N А41-72652/17,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и администрации городского округа Люберцы Московской области
к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"
при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Люберецкое ДЭП") о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 375 225 876 руб.
Определением от 11 января 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа Люберцы (далее - администрация) (т. 2 л. д. 55).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-72652/17 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор МУП "Люберецкое ДЭП" Ремизов Олег Сергеевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивированно тем, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Ремизова Олега Сергеевича как конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ремизова Олега Сергеевича поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.
Представители администрации возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просили производство по апелляционной жалобе Ремизова О.С. прекратить, ссылались на то, что права и интересы Ремизова О.С. обжалуемым решением не затронуты.
Выслушав объяснения представителей Ремизова О.С. и администрации, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20 апреля 2018 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 мая 2018 года.
Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана конкурсным кредитором МУП "Люберецкое ДЭП" Ремизовым Олегом Сергеевичем лишь 15 августа 2018 года, то есть за пределами срока на обжалование.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 и указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для разрешения вопрос
