Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 17АП-971/19

г. Пермь

10 апреля 2019 г.

Дело N А60-51064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

по делу N А60-51064/2018,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН" (ИНН 6658476456, ОГРН 1156658063066)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 14 876 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ТАЛИОН" (далее - истец, ООО ЧОП "ТАЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 376 руб. страхового возмещения, 2500 руб. убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 875 рублей 96 копеек - долг по выплате страхового возмещения, а также 7000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение N 02277/2016 от 29.05.2017 к претензии приложено не было, документов обосновывающих произведение доплаты на указанную сумму истцом не представлено. 17.08.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости исполнения требований ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в частности, представить документы, обосновывающие сумму требования, однако требование не исполнено. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права придал значение в качестве основного доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения экспертное заключение N 0277/2016 от 29.05.2017, полученное в рамках рассмотрения другого дела, до обращения потерпевшего к страховщику и без оценки экспертизы ответчика, на основании которого осуществлена выплата страхового возмещения. Суд в нарушение норм права не дал оценку экспертному заключению ответчика, составленному ООО "ТК Сервис Регион", при этом, не указав какие именно имелись основания у суда не принимать в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное ответчиком. Суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., необоснованно не применив нормы части 2 статьи 110 АПК РФ. Судом удовлетворены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы без учета нарушения истцом порядка, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2016 в 22-30 на дороге Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак А014СА196, принадлежащего на праве собственности ООО "ЧОП "Талион", под управлением Козенькова В.И. и БМВ 520Д государственный регистрационный знак Р999ТЕ96, под управлением Вотякова Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", которое во время ДТП находилось в стадии банкротства.

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке и ДТП была допущена описка в номере страхового полиса Вотякова Е.А., водителя автомобиля БМВ. В связи с этим был сделан вывод о том, что у Вотякова при управлении транспортным средством отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со справкой о ДТП от 29.12.2016 в действиях обоих водителей имелись нарушения правил дорожного движения, а именно: водителем Козеньковым В.И. нарушен пункт 8.4 Правил, что подпадает под часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, водителем Вотяковым Е.А. нарушен пункт 9.10 Правил, что подпадает под часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ООО ЧОП "Талион" обратилось в ООО "Региональный центр экспертиз" для составления экспертного заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз" N 0277/2016 от 29.05.2017 сумма ущерба составляет с учетом износа 107 251 руб. 91 коп. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

После составления экспертного заключения ООО ЧОП "Талион" обратилось с заявлением в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга к Козенькову В.И. и Вотякову Е.А. за взысканием стоимости восстановительного ремонта в размере 112 251 руб. 91 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Из содержания решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2018 по делу N 2-711/2018 установлено, что поскольку ответчиками Вотяковым Е.А., Козеньковым В.И. не представлено доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу об обоюдно равной вине указанных ответчиков в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При принятии решения и определения размера убытков, суд считает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено. Эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы.

Поскольку судом установлена степень вины ответчика Козенькова В.И. в рассматриваемом ДТП в размере 50 %, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 125 руб. 96 коп.

Ответчиками в данном деле, в том числе и ПАО СК "Росгосстрах", заключение ООО "Региональный центр экспертиз" N 0277/2016 от 29.05.2017 не оспорено.

Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" в суде общей юрисдикции оставлены без рассмотрения потому, что не был соблюден досудебных порядок урегулирования спора, который и не мог быть соблюден ввиду ошибки сотрудников ГИБДД при оформлении справки о ДТП и ошибочном мнении об отсутствии у Вотякова Е.А. страхового полиса.

После вынесения решения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, 19.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержало печати ГИБДД.

После того как административный материал был возвращен в ГИБДД г. Первоуральска и получены копии постановлений, истцом незамедлительно 13.07.2018 подано заявление о возмещении ущерба в ПАО СК "Росгосстрах".

Признав произошедший случай страховым, страховщик на основании заключения эксперта ООО "ТК Сервис Регион" от 14.07.2018 N 0016379102, с учетом обоюдной вины, произвел выплату страхового возмещения в сумме 41 250 руб. платежным поручением от 26.07.2018 N620.

15.08.2018 от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 12 376 руб.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по полной выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и по праву, и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесенных истцом сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Ответчик настаивает на том, что судом, несмотря на имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", представленное ответчиком, необоснованно принято в качестве единственного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение истца, не соответствующее Единой методике.

Указанные доводы жалобы отклоняются, поскольку заключение экспертизы N 0277/2016 от 29.05.2017, в соответствии с которым сумма ущерба составляет с учетом износа 107 251 руб. 91 коп., принято в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда оно сомнений не вызвало, ответчиками (в том числе и ПАО СК "Росгосстрах") не оспорено, эксперт обладал достаточной квалификацией для ответа на поставленные вопросы.

В то же время, оспаривая выводы эксперта-техника ООО "Региональный центр экспертиз", ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на конкретные обстоятельства, которые указывают на несоответствие заключения истца Единой методике.

Правом на представление доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд первой инстанции ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен права на судебную защиту, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражений ответчиком относительно представленного истцом заключения эксперта не заявлено, на наличие неустранимых пороков в данном заключении не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 12 375,96 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере 2500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

По заявлению ответчика суд уменьшил размер взыскиваемых с него представительских расходов до 5000 руб. Оснований для дополнительного снижения этих расходов, основанных на сведениях о рыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге и конкретных обстоятельствах дела, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-51064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова