Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-962/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А55-22773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" - Денисовой М.Ю. (доверенность от 27.07.2018),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" - Шишмарова Н.С. (доверенность от 01.01.2018),

представитель Коваленко Александра Александровича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Анипченко Сергея Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-22773/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (ОГРН 1166313162124, ИНН 6316229493), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (ОГРН 1156313063037, ИНН 6319199102), г.Самара,

третьи лица:

Коваленко Александр Александрович,

Анипченко Сергей Викторович,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК НИКойл" (далее - истец, ООО "ТК НИКойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктснаб" (далее - ответчик, ООО "Нефтепродуктснаб") о взыскании задолженности в размере 1 000 357,44 руб., неустойки в размере 2 198 378,50 руб., а также госпошлины (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.171).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Коваленко Александр Александрович, Анипченко Сергей Викторович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу N А55-22773/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Нефтепродуктснаб" в пользу ООО "ТК НИКойл" задолженность в размере 1 000 357 руб. 44 коп., неустойку в размере 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38994 руб.

Возвратил ООО "ТК НИКойл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7156 руб., уплаченную платежным поручением N 318 от 10.08.2018 (т.3 л.д.38-40).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 000 руб. (т.3 л.д.48-49).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между истцом - ООО "ТК НИКойл" (Поставщик) и ответчиком - ООО "НЕФТЕПРОДУКТСНАБ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 43/2017-0 (т.1 л.д.11-18).

К договору были заключены договор поручительства N 6/2017 от 16.08.2017 с гр. Коваленко Александром Алексакдровичем и Договор поручительства N 3/2017 от 16.08.2017 с гр. Анипченко Сергеем Викторовичем.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить нефтепродукты (именуемые в дальнейшем - Товар), а Покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к Договору, подписанных Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.3. Договора).

Истец передал ответчику Товар, согласованный в Договоре и Приложениях, что подтверждается подписанными документами, представленными в материалы дела.

На основании п. 4.2. Договора и Приложений к Договору порядок оплаты - 100% предоплата. Следовательно, последний срок для оплаты товара совпадает с датой поставки партии товара по Приложению.

Ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

13.03.2018 истцом нарочно вручена ответчику претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 6.3. Договора сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 (десяти) дней после даты ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 357 руб. 44 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб., просит снизить ее размер до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2198378,50 руб., согласно представленному расчету за период с 06.09.2017 по 09.08.2018.

В соответствии со статьей 330 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

На основании положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 Договора поставки, за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по оплате Товара и (или) по доплате за отгруженные объемы, превышающие сумму произведенной предварительной оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части Товара за каждый день просрочки, а также возмещает неполученные Поставщиком доходы (упущенную выгоду).

Не оспаривая расчет, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договором установлены пени в размере 0,2 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки его поставки, что фактически составляет 70% годовых.

Между тем, применение неустойки должно быть направлено на компенсацию потерь кредитора, а не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, так как критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка (0,2%) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, что взыскиваемая неустойка в размере 800 000 руб. явно не соразмерна просрочки исполнения обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер до 100 000 руб.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки - часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, к ранее сниженной судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2018 года по делу N А55-22773/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова