Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3805/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-38843/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Духанина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-38843/2018

по иску индивидуального предпринимателя Духанина Александра Александровича (ОГРН 307615022900023, ИНН 615001451880)

к индивидуальному предпринимателю Забашта Михаилу Юрьевичу (ОГРН 309616522400012, ИНН 616513263489)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духанин Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Забашта Михаилу Юрьевичу (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 287,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.10.2018 по 11.10.2018 в размере 2,03 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

11 февраля 2019 года по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания платы за хранение ТС на специализированной стоянке по причине отсутствия факта задержания имущества истца в порядке ст. 27.13 КРФ об АП, ОЗ РО от 19.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", Постановления Правительства Ростовской области от 23.08.2012 N 784 "О мерах по реализации Областного закона от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств". К имуществу истца применены меры административного воздействия в виде ареста (ст. 27.14 КРФ об АП), которая является бесплатной мерой и не предусматривает взимание платы с истца ответчиком. Стороной в договоре хранения спорных транспортных средств истец не является, в силу чего в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ он (договор) также не является основанием возникновения обязанности истца по оплате спорных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автобуса Хендай Каунти, государственный регистрационный номер О697МВ161, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 61 МТ N 195507 от 01.12.2010.

По результатам, проводимых должностными лицами Южного УГАДН по РО проверочных мероприятий в отношении ИП Духанина А.А. и других перевозчиков города Новочеркасска, указанный автобус 18.09.2018 помещен на специализированную стоянку ответчика на неопределённый период.

Истцу был выдан протокол наложения ареста на транспортное средство от 18.09.2018 N 1458, на основании которого арестованное ТС помещено на специализированную стоянку.

В отношении водителя, управляющего ТС истца возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.11.33 ч.4 КРФ об АП от 06.09.2018. Указанным постановлением о привлечении к административной ответственности с ТС истца административным органом снят арест.

При получении транспортного средства со специализированной стоянки истцом чеком-ордером от 09.10.2018 были оплачены услуги по хранению, сумма которых составила 3 192 руб.

Полагая, что требование об оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке было предъявлено ответчиком незаконно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 3 287,76 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо доказать, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке по причине необоснованности перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, что следует из положений Постановления Правительства РО от 23.08.2012 N 784 (ред. от 08.05.2015) "О мерах по реализации Областного закона от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" (вместе с "Порядком включения организаций и индивидуальных предпринимателей в реестр специализированных организаций", "Порядком ведения реестра специализированных организаций", "Порядком исключения организаций и индивидуальных предпринимателей из реестра специализированных организаций"); Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС (ред. от 04.05.2018) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (принят ЗС РО 19.06.2012).

При оценке доводов, приведенных истцом в обоснование применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пункт 1 Постановления Правительства Ростовской области от 23.08.2012 N 784 "О мерах по реализации Областного закона от 22.06.2012 N 876-ЗС устанавливает процедуру включения организаций и ИП, осуществляющих перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также хранение таких транспортных средств в реестр специализированных организаций (далее - реестр).

Пункт 2.3 названного Порядка устанавливает, что эксплуатирующие специализированную стоянку (далее - стоянка), расположенную на земельном участке, указанном в подпункте 2.2 пункта 2 настоящего Порядка, удовлетворяющую следующим требованиям... нахождение на территории стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КРФ об АП, а также специальной техники и средств эвакуации специализированной организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 N 367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению, иное представляло бы собой неправомерное ограничение имущественных прав хранителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Между сторонами отсутствовал заключенный в письменной форме договор хранения, вместе с тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец факт хранения транспортного средства на специализированной стоянке ответчика, период нахождения транспортного средства на хранении подтверждает.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по хранению транспортного средства, оказания услуг по хранению в полном объеме, отсутствия возражений по качеству и объему оказанных услуг, у истца возникала обязанность оплатить оказанные услуги в заявленном размере.

При этом истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке решения об аресте транспортного средства. Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения данного дела отсутствует необходимость проверки правомерности вынесения протокола ареста с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Кроме того, пунктом 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя, управляющего ТС истца возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.11.33 ч.4 КРФ об АП от 06.09.2018.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению расходов по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возлагается на лицо, виновное в совершении соответствующего административного правонарушения, постольку истец являлся субъектом обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы, сделанные судом, в силу чего подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-38843/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-38843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко