Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-2097/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-36925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2018 по делу N А32-36925/2018 по иску ООО "Теплоавтоматика" к ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" и к АО "АТЭК" о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоавтоматика" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (далее - ответчик 1) и к АО "АТЭК" (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 625 211 рублей 17 копеек и неустойки в размере 139 826 рублей 39 копеек.

Решением суда от 25.12.2018 с ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", (ИНН 2311169035) в пользу ООО "Теплоавтоматика" (ИНН 2312010400) взыскана сумма задолженности по договорам подряда N 64-15-2 от 10.08.2015 г. и N 69-15-2 от 12.08.2015 г. в размере 625 211 рублей 17 копеек и неустойка в размере 139 826 рублей 39 копеек. В иске к АО "АТЭК", (ИНН 2312054894) отказано. С ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", (ИНН 2311169035) в доход федерального бюджета взыскано 18 300 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом подрядные работы по договорам были выполнены, ответчиком частично работы оплачены, ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" считает сумму неустойки завышенной, несоразмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии в адрес ответчика не поступали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоавтоматика" (подрядчик) и ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" (заказчик) заключены договоры подряда N 64-15-2 от 10.08.2015 г. и N 69-15-2 от 12.08.2015 на выполнение работ работы по внутреннему газоснабжению на объектах: "Техническое перевооружение УУРГ для котельной по адресу: Краснодар, ул. Калинина, 339" и "Техническое перевооружение котельной по адресу Краснодар, ул. Заводская, 36".

В соответствии п. 2.1 договоров стоимость работ определяется согласно сметному расчету 688 699 рулей 91 копеек и 2 561 601 рублей 76 копеек соответственно.

В соответствии п. 2.2 договоров, оплата работ заказчиком осуществляется на основании оригинала счета, после подписанного акта выполненных работ в течении 30 календарных дней.

Во исполнение Договора, истец в полном объеме выполнил работы по Техническому перевооружению УУРГ для котельной по адресу: Краснодар, ул.Калинина, 339 и техническому перевооружению котельной по адресу Краснодар, ул. Заводская, 36.

Факт выполнения работ истцом и принятия работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 г. к нему, а также актом о приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 к нему.

ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" платежными поручениями N 667 от 31.08.2015 и N 666 от 31.08.2015 перечислило истцу в качестве аванса за выполненные работы денежные средства в размере 375 090 рублей 50 копеек.

Платежным поручением N 22869 от 03.08.2016 АО "АТЭК" перечислило за ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" истцу денежные средства по договору N 69-15-2 от 12.08.2015 в размере 250 000 рублей.

Гарантийным письмом N 1174/64 от 11.08.2016 АО "АТЭК" гарантировало ООО "Теплоавтоматика" полное погашение задолженности за выполненные работы по монтажу узла учета газа на котельной по адресу: г. Краснодар, ул.Калинина, 339/3 и ул. Заводская, 36 до 30.09.2016.

Истец направлял ответчиком претензии с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, однако претензии были оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Истец, посчитав ответчиков солидарными должниками по обязательствам из спорных договоров, обратился с настоящими требованиями в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 г. к нему, а также актом о приемки выполненных работ N 1 от 12.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2015 к нему.

Как уже было указано ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" платежными поручениями N 667 от 31.08.2015 и N 666 от 31.08.2015 перечислило истцу в качестве аванса за выполненные работы денежные средства в размере 375 090 рублей 50 копеек.

Платежным поручением N 22869 от 03.08.2016 АО "АТЭК" перечислило за ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" истцу денежные средства по договору N 69-15-2 от 12.08.2015 в размере 250 000 рублей.

Гарантийным письмом N 1174/64 от 11.08.2016 АО "АТЭК" гарантировало ООО "Теплоавтоматика" полное погашение задолженности за выполненные работы по монтажу узла учета газа на котельной по адресу: г. Краснодар, ул.Калинина, 339/3 и ул. Заводская, 36 до 30.09.2016.

Таким образом, факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства полной оплаты работ выполненных истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования заявлены истцом правомерно.

При разрешении вопроса о солидарном взыскании возникшей задолженности с заявленных ответчиков суд первой инстанции обоснованн исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы истца о возможности солидарного взыскания возникшей задолженности с ответчиком основаны исключительно на предположениях и обоснованы тем, что ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" и АО "АТЭК" входят в одну группу компаний.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие по делу предусмотренных законом или договором оснований для привлечения АО "АТЭК" к солидарной ответственности перед истцом совместно с ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг".

Действующее законодательство не предусматривает возможности солидарного взыскания с компании, которая входит в одну группу компаний с должником по договорным обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем, судом установлено, что спорными договорами АО "АТЭК" в качестве выгодоприобретателя по обязательствам ООО "Теплоавтоматика" и ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг" не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о солидарном взыскании в отношении АО "АТЭК" удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается факт выполнения работ истцом в пользу ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг", а также отсутствие доказательств оплаты работы в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом за счет ООО "ИнфраСтрой-Инжиниринг".

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.03.2016 по 07.09.2018, рассчитанную на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена сторонами в пунктах 8.10 договоров подряда и установлена в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку применив указанный порядок исчисления неустойки истец вправе был рассчитывать на взыскание неустойки в большем размере, чем имеет, применив порядок, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не нарушающим прав ответчика предложенный истцом порядок исчисления неустойки.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 139 826 рублей 39 копеек правомерно удовлетворено судом.

В иске к АО "АТЭК" отказано верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил. Кроме того, установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и претензии в адрес ответчика не поступали, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями N 35, N 5 с отметкой о получении ответчиком 20.04.2016 и 07.02.2017 (том 1 л.д. 68, 69).

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-36925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин