Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-11389/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-269241/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Стройкомплекс НПО прикладной механики"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года

по делу N А40-269241/18, принятое судьей Жура О.Н.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ"

к ООО Стройкомплекс НПО прикладной механики

о взыскании задолженности по договору поставки N 14043 от 01.04.2016 в размере 1 112 910 рублей 41 копейки, неустойки в размере 360 624 рублей 52 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 27 735 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ" (далее - ООО "ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответствченностью Стройкомплекс "НПО прикладной механики" (далее - ООО Стройкомплекс "НПО прикладной механики", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 14043 от 01.04.2016 в размере 1 112 910 рублей 41 копейки, неустойки по состоянию на 27.09.2018 в размере 360 624 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 14043 от 01.04.2016 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик поставляет товар по заявкам покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом поставщика, действующем на момент заказа товара, а покупатель принимает и оплачивает поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставщик выполняет гарантийное и сервисное обслуживание технически сложного товара, поставленного Покупателю, а Покупатель оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Покупатель обязуется оплатить каждую осуществлённую Поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры.

Судом установлено, что ответчику на основании товарных накладных и счетов-фактур за период с 18.07.2017 по 18.10.2017 поставлен товар на сумму 1 112 910 рублей 41 копейку, который ответчиком принят. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций. До момента подачи искового заявления оплата за поставленный товар не произведена, задолженность составляет 1 112 910 рублей 41 копейка, доказательства обратного не представлены.

В пункте 7.2 Договора истец и ответчик установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставки товара или ремонта оборудования на более чем 3 рабочих дня, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, ремонта оборудования за каждый календарный день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 27.09.2018 в размере 360 624 рублей 52 копеек, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, в связи с тем, что товарные накладные подписаны представителем ответчика, удостоверены печатью организации. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, о фальсификации документов им не заявлено. Таким образом, факт принятия товара ответчиком подтвержден и не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-269241/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова