Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2156/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2019 г. N Ф09-4510/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А71-7682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ижснаб": Шулепова Д.А., по доверенности от 05.10.2018, от истца, ООО "Ижснаб" в лице участника Никоновой Л.Н., - Шулепова Д.А., по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Владимировича, - Лаптев А.В., по доверенности от 17.10.2018, третье лицо, Палей А.С., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Гаврилова Алексея Владимировича и третьего лица, Палей Андрея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018

по делу N А71-7682/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижснаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 311183108200012, ИНН 183107941923)

третье лицо: Палей Андрей Сергеевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижснаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065) в лице участника Никоновой Людмилы Николаевны,

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Владимировичу (ОГРН 311183108200012, ИНН 183107941923)

о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем,

по иску индивидуального предпринимателя Гаврилову Алексею Владимировичу

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижснаб"

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижснаб" (далее - ООО "Ижснаб") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Алексею Владимировичу (далее - ИА Гаврилов А.В.) о взыскании 1 195 000 руб. - неосновательного обогащения (дело N А71-7682/2017).

Определением Арбитражного ссуда Удмуртской Республики от 20.07.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Палей Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 по делу N А71-17137/2017 по иску ООО "Ижснаб" в лице участника Никоновой Людмилы Николаевны (далее - участник ООО Никонова Л.Н.) к ИП Гаврилову А.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 как мнимой сделки (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению) на основании ст. 130 АПК РФ объединено с делом NА71-7682/2017 для совместного рассмотрения, с присвоением делу общего номера А71-7682/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2018 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дело N А71-126/2018 по иску ИП Гаврилова А.В. к ООО "Ижснаб" о взыскании 450 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2013 N 1 с делом N А71-7682/2017 для совместного рассмотрения, исходя из того что, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен общий номер - А71-7682/2017).

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проверкой обоснованности заявления ООО "ИжСнаб" о фальсификации доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 производство по делу N А71-7682/2017 возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 26/218-АС-03 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2018 исковые требования ООО "Ижснаб" в лице участника Никоновой Л.Н. к ИП Гаврилову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 удовлетворены. Договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, заключенный между ООО "Ижснаб" и ИП Гавриловым А.В. признан недействительным. Исковые требования ООО "Ижснаб" к ИП Гаврилову А.В. о взыскании 1 195 000 руб. неосновательного обогащения, удовлетворены. С ИП Гаврилова А.В. в пользу ООО "Ижснаб" взыскано 1195000 руб. - неосновательное обогащение. В удовлетворении исковых требований ИП Гаврилова А.В. к ООО "Ижснаб" о взыскании 450000 руб. 00 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Гаврилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что истец Никонова Л.Н. в нарушение ст. 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска. Указал, что злоупотребление правом со стороны ИП Гаврилова А.В. не имеется. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об убытках.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Палей А. С. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Палей А. С. ссылался на то, что Никонова Л.Н. являлась участником общества только юридически. Палей А. С. только 02.11.2016 при личной встрече с Никоновой Л.Н. убедился, что его освобождают от должности директора. Суд не учел то обстоятельство, что на момент прекращения полномочий Палей А. С. долг перед ИП Гавриловым А.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 был оплачен ООО "Ижснаб" не в полном объеме. Палей А.С. для третьих лиц юридически являлся директором ООО "Ижснаб" до 15.11.2016, поскольку только с указанной даты налоговой инспекцией произведена государственная регистрация изменения сведений о директоре ООО "Ижснаб". ИП Гаврилов А.В. не знал и не мог знать о корпоративном конфликте в обществе, обоснованно принял платежи в качестве частичной оплаты по договору N 1 от 14.01.2013. Отсутствие оплаты по спорному договору до 2016 года связано с отсутствием денежных средств у общества. ИП Гаврилов А.В. перевозил для ООО "Ижснаб" материалы, необходимые для обслуживания жилых домов, путевые листы и товарно-распорядительные документы хранились в бухгалтерии ООО "Ижснаб". Показания свидетеля Симинова М.В. являются противоречивыми. Судебная экспертиза определения давности изготовления документов проведена с нарушением Закона об экспертной деятельности.

В судебном заседании Палей А. С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ижснаб" в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы по вопросу давности изготовления договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, дополнительного соглашения N1 от 01.02.2013, актов приема-передачи от 14.01.2013, от 01.02.2013, дополнительной экспертизы на предмет давности подписей Гаврилова А.В.на указанных документах

Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонены в связи с отсутствием оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста Боровинских А.Е. для дачи пояснений по результатам экспертизы на предмет наличия противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для вызова специалиста, поскольку заявитель жалобы обосновывает необходимость допроса специалиста возможностью дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе и применяемой экспертом методике, что не отвечает смыслу ст. 87.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижснаб" в лице директора Палей Андрея Сергеевича (арендатор) и ИП Гавриловым А.В. (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, согласно условиям которого арендодатель за плату во временное пользование арендатора предоставил транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством - автомобиль марки NISSAN QASHQAI 1.6, VIN SJNFAAJ10U2204702, N двигателя 034949С, N шасси отсутствует, N кузова SJNFAAJ10U2204702, гос.номер А750ВО/18, свидетельство о регистрации 18 УО 526103, паспорт транспортного средства 78 УН 289895, на срок до 31.12.2013 (л.д. 33-35, т. 1).

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору с экипажем, ежемесячно составляет 35 000 руб. без учета НДС 18%.

Согласно п. 5.2. договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств до 10 числа каждого календарного месяца.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 14.01.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.201. о передаче транспортного средства: марка NISSAN QASHQAI 1.6 (л.д. 36, т.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2013 к договору стороны добавили объекты аренды - автомобиль марка ГАЗ 3302 2834DF, VIN XU42834DF0002463, N шасси X963302320758913, N кузова 330230С0144645, гос.номер К171СО/18, свидетельство о регистрации 18 ХС N 036803, паспорт транспортного средства 52 НН 462347, марки ГАЗ 6611, VIN XTH00661180772725, N шасси XTH 00661180772725, N кузова отсутствует, гос.номер М927СА/18, свидетельство о регистрации 18 ХВ N 286636, паспорт транспортного средства 59 КР N 464391, продлили срок действия договора по 31.12.2014. Определили стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору с экипажем ежемесячно в сумме 70 000 руб. без учета НДС 18%.

В материалы дела представлены: акт приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 38, т.1) к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 о передаче транспортных средств: Марка ГАЗ 3302 2834DF и Марка ГАЗ 6611.

Акт приема-передачи от 31.12.2014 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 (л.д. 39, т.1) о передаче транспортных средств: марка NISSAN QASHQAI 1.6, марка ГАЗ 3302 2834DF, марка ГАЗ 6611, акты оказания транспортных услуг к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 за 2013, 2014 (л.д. 40-63, т.1), акты сверки за период с 01.01.2013 по 10.10.2016 на сумму 1645000 руб. (л.д. 64, т.1), за период с 01.01.2013 по 15.01.2015 на сумму 1645000 руб.(л.д. 65, т.1), за период с 01.01.2016 по 02.11.2016 на сумму 450000 руб.. (л.д. 66, т.1), платежные поручения за период с 14.10.2016 по 02.11.2016 (л.д. 11-18, т.1) о перечислении ООО "Ижснаб" частичной оплаты задолженности по договору N1 от 14.01.2013 на реквизиты ИП Гаврилова А.В. на общую сумму 1195000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка - договор аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, участник ООО "Ижснаб" Никонова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ИжСнаб" и ИП Гаврилову А.В. о признании недействительным договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Ижснаб" в обоснование требований, предъявленных к ИП Гаврилову А.В. о взыскании 1 195 000 руб. - неосновательного обогащения, ссылалось на отсутствие реального исполнения договора аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 и неосновательном перечислении ООО "Ижснаб" ИП Гаврилову А.В. платежными поручениями N69 от 14.10.2016, N70 от 17.10.2016, N71 от 18.10.2016, N72 от 18.10.2016, N73 от 19.10.2016, N74 от 21.10.2016, N76 от 02.11.2016, N77 от 02.11.2016 денежных средств в общей сумме 1195000 руб.

ИП Гаврилов А.В. в обоснование исковых требований ссылался на неисполнение ООО "Ижснаб" обязательств по оплате арендной платы за пользование транспортными средствами по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 и наличие задолженности в сумме 450000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной судебной экспертизы по настоящему делу экспертом сделан вывод о том, что даты выполнения подписей директором ООО "Ижснаб" Палеем А.С. на договоре аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, на акте приема-передачи от 14.01.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, на акте приема-передачи от 01.02.2013 к дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 не соответствуют датам, указанным в них, а также указано, что подписи директора ООО "Ижснаб" Палея А.С. на договоре аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.201, на акте приема-передачи от 14.01.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013, на акте приема-передачи от 01.02.2013к дополнительному соглашению N 1 от 14.01.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 исполнены не ранее марта 2016 года.

В первой инстанции Палей А.С., ИП Гаврилов А.В. не смогли пояснить, какие именно услуги были оказаны на указанных выше транспортных средствах. Документы, в подтверждение оказания услуг в виде путевых листов, товарно-транспортных накладных, иных первичных документов, в подтверждение перевозок для нужд ООО "Ижснаб" не представлено. Палей А.С. пояснил, что транспортные средства находились на территории ИП Гаврилова В.А., в случае необходимости по телефонному звонку он приезжал. Перевозки осуществлял сам Гаврилов А.В., иногда приезжал его сотрудник. Перевозки осуществлялись не сразу на трех автомобилях, по мере необходимости представлялся тот автомобиль, который был нужен.

На вопрос, суда первой инстанции, почему перечисление денежных средств произведено им в период, когда он знал о снятии его с должности директора, и не производилось в период, когда он был директором, а это период с 2013 по 07.10.2016, пояснить не смог. Все пояснения сводились к тому, что ранее не было достаточно денежных средств, накопилась задолженность, и пока у него еще была возможность погасить долг, он это сделал.

Между тем, акт приема-передачи документации ООО "Ижснаб" от 02.11.2016, составленный между Палей А.С. исполнявшего обязанности директора ООО "Ижснаб", и Никоновой Л.Н. единственным участником общества, в том числе учредительной, бухгалтерской и иной (л.д. 98, т.1), подписан Палей А.С. без замечаний, соответственно он знал и понимал, что с 07.10.2016 не являлся директором общества по решению единственного участника, между тем, в период с 14.10.2016 по 02.11.2016 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета общества, воспользовавшись наличием у него учредительных и иных документов общества вплоть по 02.11.2016, с учетом того, что в ЕГРЮЛ запись о том, что он уже не директор, изменена не была.

Вместе с тем, как верно указал суд, действуя разумно и добросовестно, зная о том, что единственный участник общества принял решение об отстранении от должности директора.третье лицо, тем не менее, в указанный период перечисляет денежные средства контрагенту.

Отсутствие соответствующей записи в Выписке из ЕГРЮЛ не может является для Палей А.С. основанием для продолжения осуществления полномочий директора общества, в том числе распоряжаться денежными средствами общества, тем более без согласования с его единственным участником и при наличии возражений последнего по полномочиям лица, исполняющего обязанности директора.

Денежные средства, перечисленные от ООО "Ижснаб" по платежным поручениям N 69 от 14.10.2016, N 77 от 02.11.2016, N 76 от 02.11.2016, N 74 от 21.10.2016, N 73 от 19.10.2016, N 72 от 18.10.2016, N 71 от 18.10.2016, N70 от 17.10.2016 на сумму 1195000 руб. на реквизиты ИП Гаврилова А.В. (л.д. 11-18, т.1) последнему поступили (иного не доказано), что так же подтверждается предъявлением ИП Гавриловым А.В. иска о взыскании долг только в оставшейся сумме.

Следствием оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, а также установления названных обстоятельств явился обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по признаку мнимости (статья 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление ИП Гаврилову А.В. третьим лицом Палей А.С. в счет оплаты услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 денежных средств в размере 1195000 руб. с расчетного счета ООО "Ижснаб".

Поскольку, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при том, что реального исполнения сделки судом не установлено и встречного предоставления на указанную сумму общество не получило (иного не доказано), требования ООО "Ижснаб" к ИП Гаврилову А.В. о взыскании 1 195 000 руб. неосновательного обогащения также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, требования ИП Гаврилова А.В. к "Ижснаб" о взыскании 450 000 руб. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем N 1 от 14.01.2013 правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательства оказания услуг и пользования имуществом не представлены.

Довод ответчика о том, что истец Никонова Л.Н. допустил одновременное изменение предмета и основания иска, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае Никоновой Л.Н. было изменено основание исковых требований, предмет иска истцом не изменен. Материально-правовое требование истца (признание сделки недействительной), остались прежними. Принятое судом изменение основание иска не противоречило статье 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2018 года по делу N А71-7682/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов