Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 08АП-638/19

город Омск

10 апреля 2019 г.

Дело N А46-13295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-13295/2018 по заявлению Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) о признании незаконным внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц и об обязании исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Потрепаловой Дарьи Серегеевны (удостоверение УР N 886911 действительно до 24.09.2023, по доверенности N 01-17/00891 от 23.01.2019 сроком действия по 31.01.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлова Дмитрия Павловича (удостоверение УР N 883093 действительно до 01.11.2021, по доверенности N 01-14/02593 от 28.01.2019 сроком действия по 31.01.2020); Дулина Дмитрия Александровича (удостоверение УР N 886844 действительно до 31.10.2019, по доверенности N 01-14/03872 от 04.02.2019 сроком действия по 31.01.2020),

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 12 по Омской области) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи N 2175543485654 от 28.08.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - ООО "Технострой") и об исключении его из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС N 12 по Омской области исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Технострой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на отсутствие у регистрирующего органа оснований для принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, поскольку имелись достоверные сведения о наличии задолженности у ООО "Технострой" перед бюджетом; с момента прекращения по заявлению Администрации предыдущей процедуры исключения ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ до принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прошло менее 12 месяцев.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменные возражения в материалы дела поступили от МИФНС N 12 по Омской области, согласно которым указанное лицо с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что оспаривание Администрацией действий совершены МИФНС N 12 по Омской области, что свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности привлечения МИФНС N 12 по Омской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица в целях предоставления предусмотренного действующим процессуальным законодательством перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта полностью или в части, то он переходит к рассмотрению дела полностью или в его соответствующей части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 данного Кодекса.

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-13295/2018 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же судебным актом, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС N 12 по Омской области.

25.03.2019 в материалы дела от Администрации поступили письменные пояснения, в качестве приложений заявитель представил дополнительные доказательства (в копиях), а именно: исполнительный лист ФС N 006496910, сопроводительный лист от 16.11.2015, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.11.2015, выписка с официального сайта УФССП по Омской области, запрос от 07.10.2016 N 1283, от 16.01.2017 N 32, заявление в МИФНС N12 по Омской области от 16.01.2017 N 33, сообщение из МИФНС N 12 по Омской области, запрос в МИФНС N12 по Омской области от 16.01.2017 о предоставлении информации о счетах; ответы от 25.01.2017 и 01.02.2017, запрос от 10.07.2017 N 850, сводка по исполнительному производству, ответ из УФССП по Омской области от 16.08.2017, постановление о прекращении исполнительного производства от 14.09.2017, жалоба от 22.01.2018 N 50, сопроводительный лист от 30.01.2018, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.02.2018.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.04.2019, не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и МИФНС N 12 по Омской области с заявленными требованиями не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Управления и МИФНС N 12 по Омской области по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 МИФНС России N 12 по Омской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 1468 в отношении ООО "Технострой".

Сообщение о принятом решении МИФНС России N 12 по Омской области опубликовано 10.05.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 18 (632).

28.08.2017 МИФНС России N 12 по Омской области внесена запись ГРН 2175543485654 об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ), в результате которых были нарушены права и законные интересы Администрации как кредитора ООО "Технострой".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении ЕГР регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

Государственная регистрация в силу статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения сведений в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с указанной статьей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанными выше нормами права установлен порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица, который должен быть соблюден регистрирующим органом.

Как следует из материалов дела, о принятом налоговым органом решении Администрации стало известно в октябре 2017 года в ходе мониторинга информации о должниках.

Заявление о наличии возражений относительно исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено в налоговый орган 19.10.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, после внесения записи об исключении ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ (28.08.2017).

При этом, как указывает Администрация и не оспаривается Управлением и МИФНС N 12, ранее принималось решение от 20.10.2016 N 5799 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ, о чем 28.10.2016 были опубликованы сведения в "Вестнике государственной регистрации".

Администрацией на указанное выше решение были поданы возражения.

26.01.2017 процедура исключения ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ была прекращена регистрирующим органом на основании заявления Администрации (л.д.36).

С момента прекращения процедуры исключения по заявлению заинтересованного лица до принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прошло 4 месяца, то есть менее 12 месяцев.

Между тем, поскольку пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, то повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

В рассматриваемом случае Инспекция приняла повторное решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как указывает Администрация и подтверждается материалами дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности ООО "Технострой" перед Администрацией в сумме 3 190 852 руб. 51 коп., взысканной решением суда по делу N А70-7832/2015, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ исполнительное производство окончено не было, судебным приставом исполнителем осуществлялись мероприятия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы на запросы.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ, о чем указано в постановлении о прекращении исполнительного производства от 14.09.2017 N 5500717/88898.

Таким образом, указанные выше действия МИФНС N 12 по Омской области привели к ограничению прав Администрации, как кредитора ООО "Технострой".

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными, в связи с чем, заявленные Администрацией требования к Инспекции подлежат удовлетворению.

Довод Инспекции и Управления о том, что заявитель может воспользоваться механизмом реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренным пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право не исключает вывода о незаконности оспариваемых действий Инспекции и нарушении этими действиями прав заявителя.

Оснований для удовлетворения требований Администрации к Управлению судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку оспариваемые действия Управлением не совершались, Управление не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенных права заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2175543485654 от 28.08.2017 о прекращении деятельности ООО "Технострой" и об исключении его из ЕГРЮЛ.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает Инспекцию исключить сведения о прекращении деятельности ООО "Технострой" в связи с исключением из ЕГРЮЛ в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче заявления и апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу N А46-13295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2175543485654 от 28.08.2017 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5505044591) и об исключении его из Единый государственный реестр юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исключить сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5505044591) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц в течение десяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко