Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-11559/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-224273/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-224273/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ООО "ВАНС ГАРАНТ ХОЛОД"

к ООО "МОРЕНА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Грызунов А.В. по дов. от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАНС Гарант Холод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морена" об обязании возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 21.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ВАНС Гарант Холод" и ООО "Морена" был заключен Договор поставки N 12 от 20 февраля 2015 года (договор).

Как указал истец, в рамках договора, истец передал ответчику 1 000 000 рублей наличных денежных средств. Передача денег осуществлена одноразово, единой суммой через лицо посредника Михеева Александра Петровича.

Согласно доводам истца, Михеев Александр Петрович получил денежные средства с целью внесения их в кассу ответчика в качестве платежей ООО "ВАНС Гарант Холод" по договору поставки. Передача денежных средств Михееву Александру Петровичу совершена по согласованию директором ООО "Морена" Гуревичем Ефимом Михайловичем.

Перепиской с сотрудниками Ответчика, по мнению истца, подтверждаются, что посредник Михеев Александр Петрович передал деньги Гуревичу Ефиму Михайловичу.

Между тем, полученные денежные средства не были зачислены на счет ответчика, как платежи за поставленный товар. Главный бухгалтер Ответчика Шабанова Юлиана Николаевна, как указал истец, в переписке предложила учесть переданные ответчику деньги в качестве бонуса или скидки за поставленный товар.

Однако в итоговых расчетах по договору полученная сумма 1 000 000 рублей не была учтена, актами сверки и платежными документами.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал на то, что о передаче денежных средств Михееву Александру Петровичу для оплаты поставленного товара по Договору поставки N 12 от 20 февраля 2015 года ему не известно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Также заявитель в своей апелляционной жалобе заявляет ходатайство о вызове свидетеля Михеева А.П.

Ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено на основании ч. 3 ст. 268 АПК РФ, так как данное ходатайство не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-224273/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева