Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 08АП-1278/19

город Омск

09 апреля 2019 г.

Дело N А46-18966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1278/2019) публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-18966/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768 (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 10.10.2018 N 1417/18 и представления от 10.10.2018 N 1417/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО КБ "Восточный" - не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Управления - Галимулина Е.С. (по доверенности от 03.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 10.10.2018 N 1417/18 по делу об административном правонарушении и представления от 10.10.2018 N 1417/18.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что из анализа содержания пункта 4 договора кредитования от 21.06.2018 N 18/8522/00000/401741 следует, что заявитель установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российском Федерации, усмотрев возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора, следовательно, таким пунктом договора ущемляется право потребителя, как следствие, оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что установленная в договоре кредитования процентная ставка является не изменяемой, а дифференцированной, и не меняется в течение всего срока действия договора, и на том, что потребитель при несогласии с указанным условием договора имел возможность отказаться от заключения договора кредитования.

По мнению заявителя, условие, предусмотренное пунктом 4 договора кредитования от 21.06.2018 N 18/8522/00000/401741, является правомерным и не противоречит действующему законодательству, что подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015 N 41-2-12/1577.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО КБ "Восточный" установлено, что 21.06.2018 между Обществом и потребителем заключён кредитный договор N 18/8522/00000/401741 (далее - Договор) путём подачи потребителем в Банк анкеты - заявления на получение кредита, подписания индивидуальных условий для кредита по тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 2.0: ПЛЮС и согласия на дополнительные услуги.

В Договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: пункт 4 Договора, согласно которому ставка, % годовых, за проведение безналичных операций составляет 22,7, а ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 50.

По результатам проверки административным органом 25.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.82-83).

Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 N 1417/18, которым Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.30-32).

10.10.2018 административным органом вынесено представление N 1417/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.42-44).

Полагая, что постановление от 10.10.2018 N 1417/18 и представление от 10.10.2018 N 1417/18 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Банк обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Пунктами 1, 4 и 6 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Таким образом, приведенные выше положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, и изменение указанного размера в сторону увеличения возможно только в случае наступления объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств, наличие которых должно быть доказано банком. В свою очередь, произвольное изменение процентной ставки свидетельствует о злоупотреблении кредитной организацией предоставленными ей правами и ставит заемщика в заведомо невыгодное положение.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленная в Договоре процентная ставка является не изменяемой, а дифференцированной, и не меняется в течение всего срока действия Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, пунктом 4 Договора предусмотрено условие о том, что ставка, % годовых, за проведение безналичных операций составляет 22,7, а ставка, % годовых, за проведение наличных операций - 50, то есть в рассматриваемом случае установлены различные процентные ставки в зависимости от вида проводимых заемщиком финансовых операций.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об установлении Обществом плавающей процентной ставки при отсутствии предусмотренных действующим федеральным законодательством Российской Федерации случаев.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от усмотрения кредитной организации, позволяющих Банку установить в Договоре соответствующее условие, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что правомерность предусмотренного пунктом 4 Договора условия подтверждается письмом Центрального банка Российской Федерации от 27.11.2015 N 41-2-12/1577, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, запрещающими в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Утверждения Общества о том, что потребитель при несогласии с указанным условием Договора имел возможность отказаться от его заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования, предусмотренные статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что условие, предусмотренное пунктом 4 Договора, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Обозначенная позиция подтверждается судебной практикой, а именно: постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2018 по делу N А78-14037/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А78-14037/2017 и от 28.03.2018 по делу N А78-15701/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Банком указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Управлением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что по причине установления факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 10.10.2018 административным органом вынесено представление N 1417/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления от 10.10.2018 N 1417/18 об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемых постановления и предписания установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2019 по делу N А46-18966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков