Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-3041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2019 г. N Ф09-3702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А76-22236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-22236/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Стариковой Ирины Витальевны - Нестеренко Е.Н. (доверенность от 08.01.2019);

индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Борисовны - Просвирин А.Г. (доверенность от 04.07.2018).

Индивидуальный предприниматель Старикова Ирина Витальевна (далее - ИП Старикова И.М.) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Борисовне (далее - ИП Михайлова С.Б.) об обязании вернуть следующее оборудование: переданное по договору N 0056 от 22.05.2017 - световой короб (15000 рублей) в количестве 1 шт., светящееся строка (25000 рублей) в количестве 1 шт., холодильная витрина 1,5 ЭКО (20000 рублей) в количестве 1 шт., холодильная витрина 1,2 ЭКО (20000 рублей) в количестве 1 шт., весы (5000 рублей) в количестве 1 шт., кассовая зона (4000 рублей) в количестве 1 шт.; переданное по договору N 0057 от 23.05.2017 - холодильная витрина 1,5 ЭКО (20000 рублей) в количестве 1 шт., холодильная витрина 1,2 ЭКО (20 000 рублей) в количестве 1 шт.; переданное по договору N 0058 от 24.05.2017 - стеллажи, скл. стеллажи (8000 рублей), а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

ИП Михайлова С.Б. также обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Стариковой И.В. о взыскании расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 128502 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 30.10.2018 в сумме 8755 рублей 46 копеек, с последующим начислением на сумму долга с 31.10.2018 по день фактической уплаты задолженности, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов на составление справок о рыночной стоимости в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) исковые требования ИП Стариковой И.В. удовлетворены, на ИП Михайлову С.Б. возложена обязанность возвратить в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу ИП Стариковой И.В. оборудование, полученное по договору N 0056 от 22.05.2017: световой короб в количестве 1 штуки; светящуюся строку в количестве 1 штуки; холодильную витрину 1,5 ЭКО - в количестве 1 штуки; холодильную витрину 1,2 ЭКО в количестве 1 штуки; кассовую зону в количестве 1 штуки; полученное по договору N 0057 от 23.05.2017: холодильную витрину 1,5 ЭКО в количестве 1 штуки; холодильную витрину 1,2 ЭКО в количестве 1 штуки; полученное по договору N 0058 от 24.05.2017: стеллажи в количестве 5 штук. Также с ИП Михайловой С.Б. в пользу ИП Стариковой И.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. и расходов на оплату юридических услуг - 15000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ИП Стариковой И.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Михайловой С.Б. отказано. ИП Михайловой С.Б. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1331 руб.

ИП Михайлова С.Б. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Стариковой И.В. и удовлетворении встречных исковых требований ИП Михайловой С.Б. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: материалами дела подтверждено направление ИП Михайловой С.Б. в адрес ИП Стариковой И.В. уведомления о принятии ее оборудования на ответственное хранение (претензия от 23.06.2017; уведомление от 23.06.2017; чек-ордер об отправке заказным письмом указанных документов; опись вложения в почтовое отправление; отчет о доставке с сайта органа связи; почтовый конверт, в котором возвращено почтовое отправление; запрос в адрес органа связи о предоставлении сведений о вручении корреспонденции; ответ органа связи от 20.11.2018; акт приема-передачи оборудования от 16.01.2018, из которого следует, что ИП Стариковой И.В. было известно о нахождении оборудования на ответственном хранении); у ИП Михайловой С.Б. не было оснований полагать, что её почтовое отправление не будет вручено адресату по неизвестным причинам, так как это отправление направлено по адресу ИП Стариковой И.В., указанному в договоре и сведений об ином ее адреса в деле не имеется; ИП Михайлова С.Б. приняла оборудование на ответственное хранение до момента предъявления ИП Стариковой И.В. требования о возврате товара, а после этой даты оборудование находилось у ИП Михайловой С.Б. на удержании (так как ИП Старикова И.В. имела задолженность перед ИП Михайловой С.Б. по возврату денежных средств и за хранение товара, долг погашен ею лишь в сентябре 2018 года); ИП Старикова И.В. обязана возместить расходы ИП Михайловой С.Б. в связи с осуществлением ответственного хранения товара до 16.04.2018; следует учесть вину ИП Стариковой И.В., которая не получала почтовую корреспонденцию и не интересовалась судьбой своего имущества, находящегося у ИП Михайловой С.Б.

В судебном заседании представитель ИП Михайловой С.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ИП Стариковой И.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Стариковой И.В. (продавец) и ИП Михайловой С.Б. (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования: N 0056 от 22.05.2017, N 0057 от 23.05.2017 и N 0058 от 24.05.2017, в соответствии с условиями которых, продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договоров). Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме с момента подписания сторонами спецификации оборудования (пункт 2.2 договоров). Если продавец не передает покупателю документы, которые он должен передать, после истечения назначенного покупателем разумного срока для их передачи, покупатель вправе отказаться от оборудования и потребовать возврата денежных средств (пункты 5.4.2 договоров) (т.1 л.д.8-13).

Спецификациями к договорам купли-продажи оборудования стороны согласовали наименование, количество и стоимость оборудования (т.1 л.д.14-16).

Во исполнение условий указанного договора ИП Старикова И.В. передала ИП Михайловой С.Б. оборудование, получив его оплату в размере 296000 руб.

08.08.2017 ИП Михайлова С.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ИП Стариковой И.В. указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с непредставлением ИП Стариковой И.В. документации на поставленное оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-24538/2017 исковые требования ИП Михайловой С.Б. удовлетворены, с ИП Стариковой И.В. в пользу ИП Михайловой С.Б. взысканы долг в размере 296000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2408,55 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере 296000 руб. с 05.08.2017 по дату фактического погашения задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность оплачена ИП Стариковой И.В. в полном объеме (т.1 л.д.29-81).

10.04.2018 ИП Стариковой И.В. в адрес ИП Михайловой С.Б. направлена претензия о возврате поставленного в рамках договоров N 0056 от 22.05.2017, N 0057 от 23.05.2017 и N 0058 от 24.05.2017 оборудования (т.1 л.д.23).

В ответ на указанную претензию ИП Михайлова С.Б. претензией от 22.06.2018 сообщила ИП Стариковой И.В. о необходимости погасить долг по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 16.10.2017 по делу N А76-24538/2017, а также оплатить расходы за хранение оборудования в размере 148761,24 руб. (т.1 л.д.26).

Неисполнение требования о возврате товара послужило основанием для обращения ИП Стариковой И.В. в суд с первоначальным иском об обязании ИП Михайлову С.Б. вернуть оборудование.

Со своей стороны ИП Михайлова С.Б. предъявила встречные исковые требования о взыскании с ИП Стариковой И.В. расходов в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 128502 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017 по 30.10.2018 в сумме 8755,46 руб., с последующим начислением на сумму долга с 31.10.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и о несостоятельности встречных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что отношения сторон сложились в связи с исполнением заключенных договоров поставки оборудования N 0056 от 22.05.2017, N 0057 от 23.05.2017 и N 0058 от 24.05.2017, условиями которых предусмотрены обязанность продавца передать покупателю необходимую документацию на оборудование и право покупателя отказаться от оборудования и потребовать возврата оплаты в случае неисполнения продавцом указанной обязанности (пункты 5.1.2 и 5.4.2 договоров).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу N А76-24538/2017, во исполнение заключенных между сторонами договоров ИП Михайлова С.Б. оплатила ИП Стариковой И.В. денежные средства за поставленный товар в сумме 296000 руб. (платежные поручения от 22.05.2017, от 23.05.2017 и от 24.05.2017), однако, предусмотренные договором документы, необходимые для эксплуатации поставленного оборудования продавцом переданы не были. В этой связи суд взыскал в пользу ИП Михайловой С.Б. со Стариковой И.В. уплаченные покупателем денежные средства в размере 296000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2017 по 04.08.2017, в размере 2408,55 руб., с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере 296000 рублей с 05.08.2017 по дату фактического погашения задолженности. Также судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8698 руб.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между этими же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом установленных этим судебным актом обстоятельств, следует признать подтвержденными факт неисполнения ИП Стариковой И.В. договорной обязанности по представлению покупателю документов, необходимых для эксплуатации поставленного оборудования, и обоснованное направление в этой связи ИП Михайловой С.Б. требования о возврате произведенной оплаты за оборудование.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная норма предоставляет покупателю право выбора способа защиты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Требование покупателя о возврате предоплаты свидетельствует о его отказе от исполнения договора.

То есть, с момента предъявления покупателем требования о возврате произведенной оплаты за товар договоры купли-продажи оборудования N 0056 от 22.05.2017, N 0057 от 23.05.2017, N 0058 от 24.05.2017 следует признать расторгнутыми, а договорные отношения между сторонами - прекращенными.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.29-81), ИП Старикова И.В. полностью оплатила взысканную с нее решением суда от 16.10.2017 по делу N А76-24538/2017 задолженность перед ИП Михайловой С.Б. Возбужденное на основании указанного судебного акта исполнительное производство окончено фактическим исполнением (т.1 л.д.151-153). То есть, денежные средства за поставленное оборудование, были полностью возвращены покупателю, что ИП Михайловой С.Б. не оспаривается.

В то же время само спорное оборудование ИП Стариковой И.В. не возвращено и до настоящее время находится у ИП Михайловой С.Б., что сторонами также не оспаривается.

Ввиду отсутствия встречного предоставления по договорам поставки и прекращения договорных отношений, ИП Старикова И.В. вправе требовать возврата поставленного ею оборудования.

Учитывая полное погашение ИП Стариковой И.В. существовавшей задолженности перед ИП Михайловой С.Б., оснований для удержания оборудования в порядке обеспечения исполнения обязательств (параграф 4 главы 23 ГК РФ), на что ссылается податель апелляционной жалобы, у ИП Михайловой С.Б. также не имеется, в связи с чем исковые требования ИП Стариковой И.В. удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Возражая в отношении требования ИП Стариковой И.В., ИП Михайлова С.Б. ни в отзыве по делу, ни в своей апелляционной жалобе не приводит правовых оснований, подтверждающих наличие у нее права на удержание принадлежащего ИП Стариковой И.В. оборудования, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

ИП Михайловой С.Б. заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Стариковой И.В. расходов в связи с принятием спорного оборудования на ответственное хранение, а также начисленных на сумму таких расходов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований ИП Михайлова С.Б. указывает на то, что вынуждена была нести дополнительные расходы на обеспечение сохранности оборудования ИП Стариковой И.В., в связи с чем ИП Старикова И.В. обязана возместить ей такие расходы. Обращает внимание на то, что оборудование, переданное ИП Стариковой И.В., частично находится в арендуемом ИП Михайловой С.Б. нежилом помещении, общей площадью 64,4 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул.Академика Королева, 44, нежилое помещение,1, при этом оборудование занимает 19,3 кв.м. Другая часть оборудования находится в арендуемом ИП Михайловой С.Б. гараже, площадью 4,8 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ГСК, N 202, бокс 2201.

Также ИП Михайлова С.Б. ссылается на то, что 23.06.2017 ею в адрес ИП Стариковой И.В. направлялась претензия с требованием в течение трех дней с момента получения указанной претензии передать документы, необходимые для эксплуатации поставленного оборудования, а в случае не исполнения данного требования произвести возврат денежных средств оплаченных за поставленное оборудование. Получив претензию ИП Стариковой И.В. от 10.04.2018 о возврате поставленного оборудования, ИП Михайлова С.Б. в претензии от 22.06.2018 сообщила о необходимости погасить долг по исполнительному листу, а также оплатить расходы за хранение оборудования в размере 148761,24 руб. Указанные претензии ИП Михайловой С.Б. оставлены без ответа.

В силу статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3).

Обязанность покупателя незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение корреспондирует с обязанностью поставщика в разумный срок забрать не принятый товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления ИП Михайловой С.Б. в адрес ИП Стариковой И.В. уведомления о принятии товара на ответственное хранение.

Так, претензия ИП Михайловой С.Б. от 23.06.2017 о передаче предусмотренных договорами документов либо возврате уплаченных денежных средств не содержит требования о вывозе товара и уведомления о принятии товара на ответственное хранение, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

В материалы дела ИП Михайловой С.Б. представлено уведомление от 23.06.2017 о принятии продукции на возмездное хранение с оплатой пропорционально занимаемой площади от арендной платы за помещение, с 01.07.2017 (т.1 л.д.147).

ИП Михайловой С.Б. в подтверждение направления в адрес ИП Стариковой И.В. указанного уведомления представлены: кассовый чек ФГУП "Почта России" N 102 от 23.06.2017, свидетельствующий о направлении корреспонденции с почтовым идентификатором 45400310263851 (т.1 л.д.150); опись почтового вложения с отметкой органа связи от 23.06.2017, содержащая сведения о вложении в корреспонденцию претензии от 23.06.2017 и уведомления от 23.06.2017 (т.1 л.д.132); информация с сайта органа связи об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400310263851, из которой следует, что корреспонденция направлена 23.06.2017, прибыла в место вручения 18.07.2017, выслана отправителю 19.10.2017 и получена отправителем 11.11.2017 (т.1 л.д.133); запрос в орган связи о предоставлении сведений о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 45400310263851 (т.3 л.д.33); ответ работника органа связи от 20.11.2018, из которого следует, что извещение о корреспонденции с идентификатором 45400310263851 18.07.2017 было опущено в почтовый ящик адресата - Стариковой И.В. ввиду его отсутствия по адресу: ул. Скульптора Головицкого, 14-146, и так как адресат за корреспонденцией не явился корреспонденция возвращена отправителю 18.10.2017 (т.3 л.д.34, 38).

Также в материалы дела представлены копии адресованных ИП Стариковой И.В. претензий ИП Михайловой С.Б. с требованием оплатить расходы за возмездное хранение оборудования: от 15.06.2018 (претензия представлена МП Михайловой С.Б. - т.1 л.д.136); от 22.06.2018 (претензия представлена ИП Стариковой И.В. с первоначальным иском).

Все указанные документы (уведомление и претензии) направлялись ИП Михайловой С.Б. по адресу ИП Стариковой И.В., указанному в договорах поставки: г. Челябинск, ул. Скульптора Головицкого, 14-146, этот же адрес указан в имеющихся в материалах дела доверенностях, выданных ИП Стариковой И.В. и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства, в качестве адреса регистрации этого лица. При этом одна претензия от 22.06.2018 ИП Стариковой И.В. фактически получена (что подтверждается фактом представления ее копии с исковым заявлением ИП Стариковой И.В.).

Таким образом, направление указанной корреспонденции (включая уведомление от 23.06.2017) в адрес ИП Стариковой И.В. следует признать надлежащим.

Между тем, во-первых, как правомерно отмечено судом первой инстанции, уведомление от 23.06.2017 фактически ИП Стариковой И.В. получено не было, что лишило ее возможности отреагировать на такое уведомление, а во-вторых, из содержания этого уведомления следует, что ИП Старикова И.В. информируется о принятии поставленного по договорам оборудования на возмездное хранение с оплатой пропорционально занимаемой площади от арендной платы за помещение (то есть, этим уведомлением ИП Михайлова С.Б. проинформировала ИП Старикову И.В. не о принятии оборудования на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 ГК РФ, а о принятии оборудования на возмездное хранение, которое регулируется положениями Главы 47 ГК РФ).

Кроме того, применение в настоящем случае положений статьи 514 ГК РФ невозможно в силу того обстоятельства, что ИП Михайлова С.Б. фактически не имела намерения возвращать оборудование ИП Стариковой И.В. до момента погашения задолженности по исполнительному листу ФС N 06136432, что следует из содержания поименованных выше претензий ИП Михайловой С.Б. и из ее позиции по делу (в частности, ИП Михайлова С.Б. указывает на законное удержание ею принадлежащего ИП Стариковой И.В. оборудования в целях обеспечения уплаты задолженности и стоимости затрат на такое хранение в порядке, предусмотренном параграфом 4 главы 23 ГК РФ). При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ответственное хранение не может обеспечиваться путем удержания товара, поскольку взыскание расходов на ответственное хранение является следствием ненадлежащего исполнения должником основного обязательства по договору поставки. Фактически удерживая товар, истец по встречному иску, приводит к возникновению дополнительных расходов на его хранение в целях увеличения своих требований к должнику, что является недопустимым.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании затрат на хранение товара и начисленных на сумму таких затрат в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

ИП Михайловой С.Б. также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. и на составление справок о рыночной стоимости - в сумме 3000 рублей.

Учитывая необоснованность встречных исковых требований ИП Михайловой С.Б. в удовлетворении ее заявления о возмещении указанных судебных издержек судом первой инстанции также правомерно отказано (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

ИП Старикова И.В. также заявила требование о взыскании с ИП Михайловой С.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание обоснованность ее исковых требований основания для возмещения таких расходов за счет ИП Михайловой С.Б. имеются.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Стариковой И.В. представлена квитанция N 000014 от 10.07.2018 на сумму 30000 руб. об оплате ИП Нестеренко Е.Н. юридических услуг за подготовку искового заявления к ИП Михайловой С.Б. об истребования оборудования и представлении интересов в суде первой инстанции (т.1 л.д.81.1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтвержден факт несения ИП Стариковой И.В. судебных расходов в сумме 30000 руб. в связи с оплатой услуг представителя Нестеренко Е.Н. по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу. Фактическое оказание услуг представителем подтверждается копиями процессуальных документов ИП Стариковой И.В. и протоколами судебных заседаний.

Однако, исследовав материал дела представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела (дело не является сложным), а также объем и качество оказанных представителем услуг (представитель ИП Стариковой И.В. представил необходимый объем доказательств в обоснование заявленных требований, принимал участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17.09.2018 и 30.10.2018 и в судебном заседании 15.11.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов исходя из принципа разумности до 15000 руб.

Каких-либо возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому основания для их переоценки отсутствуют.

Также, исходя из итогов рассмотрения первоначального иска, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес на ИП Михайлову С.Б. понесенные ИП Стариковой И.В. судебные расходы на оплату госпошлины по первоначальному иску в сумме 6000 руб.

Таким образом, спор разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-22236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин