Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-804/19

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А45-38436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Союз Медиков" (N 07АП-804/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года по делу N 45-38436/2018 (судья Остроумов Б.Б.) по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 34) к некоммерческому партнерству "Союз Медиков" (ИНН 5407068202, ОГРН 1095400002774, 630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 18/2) о взыскании пени в сумме 2 766 рублей 03 копеек, расторжении договора аренды от 25 апреля 2016 года N008351-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

С У Д УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому партнерству "Союз Медиков" о взыскании пени в сумме 2 766 рублей 03 копеек, расторжении договора аренды от 25.04.2016 N 008351-НП, обязании освободить занимаемые нежилые помещения.

Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с некоммерческого партнерства "Союз Медиков" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана сумма пени в размере 2 766 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований о взыскании пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом неверно применена ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшаяся сумма платежа в размере 2 854 рублей 21 копейки подлежит зачету в счет оплаты пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, в остальной части судебный акт не обжалован.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с этим в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 008351-НП от 25.04.2016 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 156,5 кв.м., расположенные на первом (литер А, помещения с 1 по 7, литер А1 с 1 по 3) и втором (литер А, помещения с 1 по 7, литер А1 с 1 по 3) этажах отдельно "стоящего здания, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Мостовая, д. 3 (далее - нежилые помещения).

Срок действия договора установлен с 25.04.2016 по 25.04.2021.

Договор в установленном порядке зарегистрирован. Нежилые помещения 25.05.2016 преданы арендатору в соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату в размере 7145,79 руб. на счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.

В период действия договора, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2017 г 31.07.2018 в размере 85 357 рублей 41 копейки.

31.07.2018 истец направил ответчику требование об уплате задолженности.

Как установлено судом Ответчик, платежным поручением от 30.07.2018 на сумму 100 000 рублей, произвел оплату основного долга в полном объеме и пени 14 642 рублей 59 копеек до получения требования. Таким образом, спор в этой части был урегулирован еще до обращения истца с иском в суд.

В связи с несвоевременной оплатой истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Согласно пункту 3 статьи 319. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно пунктом 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что денежными средствами, поступившими на расчетный счет истца по платежному поручению от 30.07.2018, были оплачены пени за иной период.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих необоснованность распределения истцом поступивших денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оставшаяся сумма платежа в размере 2 854 рублей 21 копейки подлежит зачету в счет оплаты пени, несостоятелен, поскольку доказательств заявления о зачете переплаты в спорный период в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, с требованиями о взыскании переплаты ответчик не обращался.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2018 года по делу N 45-38436/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков