Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 21АП-940/19

08 апреля 2019 г.

Дело N А83-15999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2019 года по делу N А83-15999/2018 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Александровны (ул. Донская, 3, кв. 1, Зерноград, Ростовская область, 347740; ОГРНИП 317619600042973; ИНН 611100322528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (ул. Л. Украинки, 8А, Евпатория, Республика Крым, 297408; ОГРН 1136182002263, ИНН 6125030386)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Александровна (далее - ИП Данилова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 10/17 от 16.08.2017, N14/17 от 02.10.2017, N15/17 от 02.10.2017, N16/17 от 02.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2018 года дело N А53-21263/2018 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2019 года в рамках настоящего дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования ИП Даниловой Н.А. к Обществу по договорам N 14/17, N 15/17, N 16/17.

В рамках данного дела рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору подряда от 16.08.2017 N 10/17.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору подряда от 16.08.2017 N 10/17 в части своевременной оплаты выполненных работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 99000,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5274,80 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики от 15 января 2019 года по делу N А83-15999/2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не выполнены предусмотренные договором работы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в случае неисполнения последним своих обязательств. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 01.04.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16 августа 2017 года между Обществом (заказчик) и ИП Даниловой Н.А. (исполнитель) заключен договор подряда N 10/17 (далее - Договор), предметом которого является выполнение следующих работ: распечатка документации, оформление, комплектация при разработке проектной и рабочей документации на объекте: "Выполнение работ по разработке проекта на усиление конструкций общежития, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Крупской, 40".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик передает исполнителю исходные данные и информацию в объеме, необходимом для выполнения работ согласно пункту 1.1 Договора, и обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью Договора, а также оплатить исполнителю его работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

За выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к Договору) 99000,00 рублей, расчёт производится в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, форма оплаты - безналичный расчёт, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счет исполнителя.

Разделом 6 Договора стороны обусловили срок сдачи работы, который составляет две недели со дня выдачи всех необходимых для разработки проектной документации данных, указанных в задании заказчика. Договор действует до выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных в данном Договоре, передачи материалов заказчику и оплаты последним всей суммы Договора (пункт 6.3 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки N 1 от 04.09.2017.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 99000,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2018 N 03/18 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5274,80 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Республики от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 16.08.2017 N 10/17.

Правоотношения между сторонами являются оказанием услуг, вытекающих из договоров подряда, и, в соответствии со статьей 779 ГК РФ, регулируются положениями о договоре подряда.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора (п.4.2) доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт, порядок направления и подписания которого установлен сторонами в пункте 4.3 Договора (т. 1, л.д. 39-41).

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлен в материалы дела акт на сумму 99000,00 рублей. Таким образом, в силу раздела 6 Договора, работы выполнены исполнителем, приняты ответчиком (заказчиком) 04.09.2017, однако им не оплачены (т. 1, л.д. 30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 99000,00 рублей, признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истец руководствовался также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически правильным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении истцом срока передачи проектной документации не принимается судом. В материалы дела сторонами доказательства несвоевременной передачи ответчику документации не представлены, а предметом Договора является распечатка и комплектация материалов заказчика, а не изготовление проектной документации..

Кроме того, из анализа представленного в материалы дела акта N 1 от 04.09.2017 следует, что работы выполнены в соответствии с условиями Договора, что свидетельствует о своевременном получении истцом необходимой документации.

Довод ответчика о его праве на возражения по качеству и объему выполненных истцом работ не принимаются судом, поскольку ответчик не представил суду какие-либо доказательства, что переданный ему по акту N 1 от 04.09.2017 объем работ не соответствует условиям Договора. Поскольку результатом выполненных по Договору работ фактически является распечатка и комплектация проектной и рабочей документации, а доказательств распечатки выполненных работ частично, или ненадлежащей их комплектации ответчик не представил, судебная коллегия признает акт N 1 от 04.09.2017 надлежащим доказательством выполнения истцом работ в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2019 года по делу N А83-15999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектировщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова