Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 16АП-5022/18

г. Ессентуки

08 апреля 2019 г.

Дело N А63-14333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" и Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-14333/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" (ОГРН 1102647001148, ИНН 2627025287) к муниципальному образованию - городу-курорту Железноводску Ставропольского края в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ОГРН 1022603425547, ИНН 2627012993), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, (ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630) о взыскании задолженности за оказанные услуги по жилому помещению в размере 82 527,71 руб., пени в размере 22 658,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска: представитель Щепилов Р.О. (по доверенности от 11.02.2019), представитель Ермуратин С.Ю. (по доверенности от 09.01.2019),

от товарищества собственников жилья "Космонавтов 30": представитель Кармалькова Е.А., представитель Цема Д.В. (по доверенности от 09.08.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космонавтов 30" (далее по тексту - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному образованию - городу-курорту Железноводску Ставропольского края в лице администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее по тексту - администрация), Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее по тексту Управление) о взыскании задолженности за услуги по нежилому помещению с кадастровым номером 26:31:010120:2321 в размере 82 527,71 руб, в том числе:

- за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 13.06.2017 в размере 43 998,93 руб;

- взноса на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 13.06.2017 в размере 34 380,22 руб;

- за водоснабжение ОДИ/СОИ за период с 01.02.2017 по 13.06.2017 в размере 2 445,86 руб;

- за электроснабжение ОДИ/СОИ за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 в размере 1 702,70 руб;

- о взыскании пени на задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.09.2016 по 01.08.2018 в размере 11 912,15 руб, за неуплату взноса на капитальный ремонт за период с 11.02.2015 по 01.08.2018 в размере 10 147,77 руб, на задолженность за водоснабжение ОДИ/СОИ за период с 11.03.2017 по 01.08.2018 в размере 304,49 рубля, за электроснабжение ОДИ/СОИ за период с 11.03.2017 по 01.08.2018 в размере 293,71 рубля.

Определением суда от 07.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования - города-курорта Железноводска Ставропольского края в лице Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья "Космонавтов 30" задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2016 по 13.06.2017 в размере 43 998,93 руб, взнос на капитальный ремонт за период с 01.06.2015 по 13.06.2017 в размере 29 350,22 руб, за водоснабжение ОДИ/СОИ за период с 01.02.2017 по 13.06.2017 в размере 2 445,86 руб, за электроснабжение ОДИ/СОИ за период с 01.02.2017 по 13.06.2017 в размере 1 702,7 руб, пени на задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 11.09.2016 по 01.08.2018 в размере 11 912,15 руб, пени на задолженность за взнос на капитальный ремонт за период с 11.07.2015 по 01.08.2018 в размере 8 678,38 руб, пени на задолженность за водоснабжение ОДИ/СОИ за период с 11.03.2017 по 01.08.2018 в размере 304,49 руб, пени на задолженность за электроснабжение ОДИ/СОИ за период с 11.03.2017 по 01.08.2018 в размере 293,71 руя, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 691 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Товарищество собственников жилья "Космонавтов 30" и Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых стороны указали на свое несогласие с судебным актом.

Определением суда от 25.02.2019 судебное заседание отложено с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-14333/2018 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Космонавтов, 30, выбрали в качестве способа управления - ТСЖ, о чем указано в протоколе общего собрания собственников от 22.01.2015 (т.д. 1 л.д. 39-42).

01.02.2015 между ТСЖ и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (т.д. 1 л.д. 60-84), по условиям которого ТСЖ по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Собственник, в свою очередь, обязался своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услуг, а также иные платежи, установленные решением собрания собственников помещений (пункт 3.3.2 договора от 01.02.2015).

В многоквартирном доме расположено нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010120:2321 площадью 201,20 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию города-курорта Железноводска на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права от 04.04.2014 N 26-0-1-102/2001/2014-269.

Протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.01.2015 (т.д. 1 л.д. 43-44) принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

С 01.02.2015 утвержден тариф за услугу содержания и ремонта общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 20,96 рубля за 1 кв.м, ежемесячный взнос на капитальный ремонт общего имущества в размере 5 рублей за 1 кв.м, изменен способ формирования фонда капитального ремонта на специальный счет, владельцем которого является ТСЖ.

Протоколом от 01.04.2018 N 6 (т.д. 1 л.д. 54-59) с 01.01.2018 утвержден тариф за услугу содержания и ремонта общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 21 руб. за 1 кв.м.

Все решения принимались большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 01.03.2015 товарищество направляло в адрес управления договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, ежемесячный счет и акт на оплату по услугам "Содержание и ремонт общего имущества" от 28.02.2015 N 1.

Договор содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома с муниципальным образованием не заключался.

Также ежемесячно ТСЖ направляло управлению счета и акты на оплату по услугам от 31.03.2015 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 31.05.2015 N 4, от 30.06.2015 N 10, от 31.07.2015 N 11, от 31.08.2015 N 13, от 30.09.2015 N 16, от 31.10.2015 N 19, от 30.11.2015 N 22, от 01.12.2015 N 25, от 31.01.2016 N 1, от 31.03.2016 N 21, от 30.04.2016 N 22, от 31.05.2016 N 23, от 30.06.2016 N 24, от 31.07.2016 N 25, от 31.08.2016 N 30, от 30.09.2016 N 31 (т.д. 2 л.д. 77-92), предоставляло в администрацию счета и акт на оплату по услугам от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016 N 48, которые переданы на исполнение по принадлежности управлению (письмо администрации от 06.02.2017 N 263/1702).

Неисполнение собственником обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг послужило основанием для обращения товарищества в с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, где расположено принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности нежилое помещение, а также коммунальных услуг, суд признал установленной обязанность Управления по несению расходов на оплату данных услуг. Учтя отсутствие доказательств внесения Управлением взносов на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, а также признав обоснованным и соответствующим положениям частей 14, 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, руководствуясь положениями статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении требований, право относительно которых возникло до 10.07.2015,.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Нежилое помещение с кадастровым номером 26:31:010120:2321 площадью 201,20 кв.м., принадлежит муниципальному образованию города-курорта Железноводска на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права от 04.04.2014 N 26-0-1-102/2001/2014-269.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик не исполнял обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оказанных истцом коммунальных услуг (по водоснабжению, электроснабжению, в том числе для общедомовых нужд, взнос за капитальный ремонт).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика - Управление как лицо, обладавшее правами собственника на нежилое помещение, возложено бремя несения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг.

Наряду с суммой основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенный истцом расчет соответствует периоду просрочки и не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

При этом, фонд является юридическим лицом, созданным распоряжением Правительства Ставропольского края от 23.09.2013 N 326-рп, осуществляющим деятельность по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Ставропольского края от 28.06.2013 N 57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края" и Уставом Фонда.

В соответствии со статей 3 Закона N 57-кз на собственников помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, возложена обязанность по принятию решения в срок до 01.11.2014 об определении способа формирования фонда капитального ремонта: на счете регионального оператора или на специальном счете.

Таким образом, НО "Фонд Капремонта" создано 29.10.2013 в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ставропольского края. Функциями фонда является, в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также ведение учета поступивших средств (пункт 2.3 Устава фонда).

Взнос на капитальный ремонт является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, внесение взноса на капитальный ремонт является обязательством собственника с определенным сроком исполнения. В этой связи истец должен был знать о наличии задолженности ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Согласно Положению об управлении, утвержденному постановлением администрации от 30.12.2011 N 1344 (с изменениями, внесенными постановлением администрации от 29.06.2012 N 479), предметом его деятельности является осуществление действий по управлению и распоряжению имуществом, являющимся собственностью муниципального образования города-курорта Железноводска. Также управление осуществляет в пределах своей компетенции представление муниципального образования города-курорта Железноводска как ответчика при ведении дел в арбитражных судах.

Таким образом, по требованию о взыскании за счет средств муниципальной казны и от имени муниципального образования города-курорта Железноводска выступает управление как орган общей компетенции.

При этом, довод жалобы о неисследовании судом вопроса относительно доказательств наделения Управления имущественных отношений города-курорта Железноводска полномочиями собственника спорного имущества и необходимости взыскания с ответчика неоплаченных расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного жилого дома в рассматриваемый период в заявленном размере, опровергается материалами дела (т.д. 3 л.д. 106-120) и обжалуемым судебным актом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения давностного срока в связи с тем, что второй ответчик - администрация города-курорта Железноводска о его применении не заявила, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

С учетом характера заявленного истцом требования и спорного правоотношения, наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, не исключает применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка товарищества в жалобе на то обстоятельство, что ему стало известно о наличии задолженности только с 19.05.2017, поскольку ранее правом производить начисления до 19.05.2017 обладало НО СК "Фонд капитального ремонта", в связи с чем, срок исковой давности по части требований не истек, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не прерывает и не продлевает течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (требования ТСЖ "Космонавтов 30" на 93,8%) взысканию подлежит сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, ссылка на судебную практику по иным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку, по мнению истца, жалоба подана с пропуском срока, о чем свидетельствуют сведениям, полученные из электронной картотеки арбитражных дел.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не нарушен. Как следует из материалов дела, жалоба направлена ответчиком по почте 30.10.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте. Таким образом, жалоба подана в пределах предусмотренного законом срока на обжалование решения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

При определении срока следует исходить из того, что согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Ставропольская края настоящему делу принято 10.10.2018. Согласно оттиску штампа на конверте апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 30.10.2018, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не пропущен (31.10.2018).

Оценив доводы апелляционной жалобы Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом нарушено право на всестороннее рассмотрение дела, и суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрел таких оснований.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость исследования дополнительных доказательств, которые могут повлиять на исход судебного процесса, при этом не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявлял, равно, как и не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку досудебное уведомление от 01.06.2018 и письмо, подтверждающее направление иска в адрес ответчика, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы и вызвавшие сомнения управления, не являются документами, содержащими сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, между сторонами возник спор, который исходя из правовых позиций сторон и совершенных ими процессуальных действий не может быть урегулирован в досудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения со ссылкой на неполучение досудебной претензии (уведомление от 01.06.2018) не отвечает целям досудебного урегулирования спора.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции положены несуществующие документы, апелляционным судом отклоняются как не соответствующие действительности и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлено досудебное уведомление от 01.06.2018, содержащая предложение погасить задолженность перед истцом, с доказательством получения ее ответчиком.

Получение адресатом данной претензии подтверждается входящим штампом ответчика от 14.06.2018.

Ответчик полагает, что данное доказательство сфальсифицировано, а именно подпись на штампе проставлена сотрудником Управления, находящегося в спорный период в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, наличие проставленного штампа на указанном досудебном уведомлении не оспаривается, в то время как юридическое лицо несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты штампа в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе товарищества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2018 по делу N А63-14333/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В.Марченко