Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 01АП-1193/19

г. Владимир

01 апреля 2019 г.

Дело N А11-10885/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартА" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу N А11-10885/2018, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтартА" (ОГРН 1145258004088, ИНН 5258116432) к индивидуальному предпринимателю Замораеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 306333431400014) о взыскании 13 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СтартА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Замораеву Евгению Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 13 000 руб. и понесенных судебных расходов.

22.10.2018 Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А11-10885/2018 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (период, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для досудебного порядка урегулирования спора). По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 15.08.2018, при этом исковое заявление подано Обществом 12.08.2018.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприниматель указал на то, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в суде первой инстанции по существу не были оспорены.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 15.07.2015 N 00354 Общество перечислило Предпринимателю 13 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "За транспортные услуги по счету N 53 от 02.07.15г.".

По пояснениям истца, данная сумма была перечислена ошибочно.

Претензией от 27.06.2018 Общество, указав на то, что последнему какие-либо услуги, в том числе транспортные, Предпринимателем не оказывались, просило произвести возврат денежных средств в сумме 13 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав срок исковой давности пропущенным, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что спорный платеж произведен Обществом 15.07.2015, а в суд с иском истец обратился лишь 12.08.2018.

Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений к ней соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия с требованием о возврате спорной суммы 27.06.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (до истечения срока оставалось 20 дней).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался на 30 дней (до 27.07.2018) и на момент подачи искового заявления (12.08.2018), с учетом имевшегося на момент предъявления претензии остатка срока, не истек.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт приостановления течения срока исковой давности судом первой инстанции при разрешении спора не был учтен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 13 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, платежным поручением от 15.07.2015 N 00354, и последним не оспорен.

Доказательства предоставления Предпринимателем встречного исполнения на указанную сумму или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании спорной суммы является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере согласно квитанциям об отправке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В подтверждение несения соответствующих расходов истцом представлены: в отношении расходов по уплате государственной пошлины - платежное поручение от 08.08.2018 N 235 на сумму 2000 руб.; в отношении расходов на оплату услуг представителя - соглашение об оказании юридической помощи от 08.06.2018 N 63, заключенное между Обществом и адвокатом Губановой Еленой Юрьевной, платежное поручение от 15.06.2018 N 170 на сумму 3000 руб.; в отношении почтовых расходов - кассовый чек - квитанция от 27.06.2018 на сумму 165 руб. 94 коп. и кассовый чек - квитанция от 10.08.2018 на сумму 48 руб. 50 коп. в подтверждение направления ответчику претензии и искового заявления соответственно.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотрением дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результат рассмотрения исковых требований, судебные расходы по делу относятся на ответчика в полном объеме, а именно: расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 44 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 по делу N А11-10885/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтартА" удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Замораева Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтартА" неосновательное обогащение в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 214 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова