Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 18АП-15142/23 по делу N А76-2802/2023

г. Челябинск

17 января 2024 г.

Дело N А76-2802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-2802/2023.

Индивидуальный предприниматель Ищенко Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала - Челябэнерго" (далее - общество; ныне - публичное акционерное общество "Россети Урал") с исковым заявлением, в котором просил в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:12:1501002:159, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, 3 км от деревни Камышинка, южнее федеральной трассы, в соответствии с техническим условиями от 13.05.2021 и типовым договором об осуществлении технологического присоединения, заключенного 14.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены. ОАО "МРСК Урала" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

22.08.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ищенко Андрея Алексеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 с публичного акционерного общества "Россети Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Андрея Алексеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" подало кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу N А76-2802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу N А76-2802/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Россети Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-2802/2023 о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом большого объема проведенной его представителем работы, правовую сложность рассматриваемого дела безотносительно цены исковых требований, полагает, что фактически представителем истца проделан небольшой объем работы.

Податель жалобы также полагает, что истец имел возможность заказать аналогичные юридические услуги в компаниях, предлагающих "Комплексное ведение дела", с более бюджетной ценовой политикой.

Таким образом, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соразмерна аналогичным предложениям юридических фирм.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без участия представителя ПАО "Россети Урал".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 декабря 2023 года на 12 час. 15 мин.

До судебного заседания через систему "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 12.12.2023 Вх.N 74839), в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что в силу свободы договора истец как участник правоотношений воспользовался правом на судебную защиту и правом на выбор того представителя, который по его мнению обладает достаточными знаниями, опытом и квалификацией, необходимыми для обеспечения его интересов. Указывает, что доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом апелляционной инстанции отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (от 25.12.2023 Вх.N 77479). Заявление приобщено к материалам дела.

Ввиду отсутствия материалов дела в суде апелляционной инстанции в связи с кассационным обжалованием решения и постановления в рамках настоящего дела определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-2802/2023 о взыскании судебных расходов отложено на 16.01.2024 на 09 час. 15 мин.

Материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2023 между индивидуальным предпринимателем Ищенко Андреем Алексеевичем (заказчик) и Царевым Олегом Владимировичем (далее - Царев О.В., исполнитель) заключен договор N 23-1-3 об оказании юридических услуг (л. д. 115), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела (в том числе посредством электронного сервиса "Мой арбитр") на разрешение арбитражного суда по подсудности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом по иску к ОАО "МРСК Урала" об обязании исполнить договорные обязательства по осуществлению технологического присоединения к сетям земельного участка с кадастровым номером 74:12:1501002:159.

Согласно п. 2 договора в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, при необходимости подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений и прочих), при необходимости участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

Стоимость услуг в суде первой инстанции составляет - 20 000 руб., НДС не облагается (п. 3 договора). При необходимости участия исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта стоимость такой работы составляет - 10 000 руб. в одной инстанции, НДС не облагается (п. 4 договора).

За оказанные услуги ИП Ищенко А.А. в пользу Царева О.В. произвел оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 368 от 26.07.2023 и N 414 от 16.08.2023 (л. д. 116, 117).

Полагая, что понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными расходами, соответствующими качеству, объему временным затратам представителя, заявитель на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор N 23-1-3 об оказании юридических услуг от 25.01.2023 (л. д. 115), платежные поручения N 368 от 26.07.2023 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа: "По договору оказания услуг N23-1-3 от 25.01.2023 за оказанные услуги в суде первой инстанции", а также платежное поручение N 414 от 16.08.2023 на сумму 10 000 руб. с указанием назначения платежа: "По договору оказания услуг N23-1-3 от 25.01.2023 за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции" (л. д. 116, 117).

Исходя из изложенного суд первой инстанции признал установленными и документально подтвержденными факты оказания юридических услуг по договору и несения расходов на оплату данных услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Так, согласно договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, вытекающей из договора оказания услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи дела (в том числе посредством электронного сервиса "Мой арбитр") на разрешение арбитражного суда по подсудности в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом по иску к ОАО "МРСК Урала" об обязании исполнить договорные обязательства по осуществлению технологического присоединения к сетям земельного участка с кадастровым номером 74:12:1501002:159.

При этом согласно п. 2 договора в стоимость работы входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, при необходимости подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений и прочих), при необходимости участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В данном случае сторона спора, заявив о взыскании судебных расходов, реализовала свое процессуальное право. При этом из материалов дела усматривается, что представитель истца Царев О.В. принимал участие в судебных заседаниях 20.04.2023 и 22.05.2023 в суде первой инстанции и 16.08.2023 в суде апелляционной инстанции (л. д. 44 - 45, 55, 91).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обоснованность по праву требований предпринимателя Ищенко А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату представительских услуг, факт несения им таких расходов в заявленной к возмещению сумме (30 000 руб.), их относимость к данному делу, приняв во внимание характер, сложность рассмотренного вопроса, объем процессуальных действий, совершенных представителем предпринимателя, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий признал указанную сумму судебных расходов разумной, соответствующей уровню стоимости оказанных услуг.

Оснований для переоценки указанного вывода исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумность судебных расходов не доказана, отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов", поскольку при поиске и определении кандидатуры для оказания юридических услуг в задачи и обязанности стороны спора не входит поиск исполнителя с наиболее низкими расценками в целях минимизации судебных издержек своего процессуального оппонента.

Суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих с учетом обстоятельств и специфики конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе категорию спора, применимую нормативно-правовую базу, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и исследования, а также объем оказанных представителем истца услуг (участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, подготовка процессуальных документов), отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств неотносимости, недопустимости, недостоверности доказательств, представленных в обоснование требования о взыскании судебных расходов, а также явной несоразмерности заявленной и взысканной суммы судебных расходов в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств также не представлено.

Ссылка подателя жалобы на расценки иных юридических фирм ("Ампаро", "Абарис") не может быть принята в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указывалось выше, стоимость юридических услуг зависит от обстоятельств конкретного дела и определяется на основании свободного волеизъявления участников правоотношений, при этом право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в оказании юридических услуг, и данный выбор не требует какого-либо согласования с иной стороной спора.

Кроме того, сам податель жалобы указывает на то, что расценки приведенных им юридических фирм имеют примерный характер (от 10 000 руб., от 12.000 руб. за каждую инстанцию), при этом за участие представителя на стадии апелляционного обжалования судебного акта по данному делу заявлено к возмещению как раз 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют декларативный характер, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 по делу N А76-2802/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская