Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 16АП-927/19

г. Ессентуки

9 апреля 2019 г.

Дело N А25-2549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2019 по делу N А25-2549/2018 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103, ИНН 1504030038)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Титул Строй" (ОГРН 1122367005485, ИНН 2319053201),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": представителя Герась А.И. по доверенности от 06.11.2018, в отсутствие представителей других лиц, участвующего в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОРВД") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с акционерного общества К2 Банк (далее по тексту - ответчик, К2 Банк (АО)) неустойки за период с 07.09.2017 по 24.08.2018 в сумме 287 145,09 руб., начисленной на сумму просроченной выплаты по банковской гарантии N БГ 334102830-2016 от 12.12.2016 в сумме 815 753,10 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титул Строй".

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены. С банка в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" взыскана неустойка, начисленная на задолженность по банковской гарантии N БГ 334102830-2016 от 12.12.2016 за период с 07.09.2017 по 24.08.2018 в размере 287 145,09 руб.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как оно должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно представленному отзыву ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.01.2019 по делу N А25-2549/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию N БГ 334102830-2016 от 12.12.2016, выданную банком (гарант), по условиям которой гарант принял на себя обязательство возместить бенефициару по его первому требованию убытки (в части, не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 815 753,10 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 30.06.2017 включительно (п. 2 и п. 3 банковской гарантии).

Согласно п. 6 банковской гарантии, в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется по требованию бенефициара возместить (оплатить) указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в п. 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии N БГ 334102830-2016 от 12.12.2016 в сумме 815 753,10 руб. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 по делу N А25-1868/2017 исковые требования предприятия были удовлетворены в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 1.2-3/8236 от 21.08.2018 об имеющейся задолженности в части уплаты неустойки, начисленную на банковскую гарантию N БГ 334102830-2016 от 12.12.2016 и необходимости ее погашения.

Поскольку претензия заявителя оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 329, 330, 393, 394, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием банковской гарантии предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку, за период с 07.09.2017 по 24.08.2018 в размере 287 145, 09 руб.

Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, проверив расчет неустойки, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 305-ЭС16-20009).

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из позиции данной Верховным Судом Российской Федерации следует, что все заявления о взыскании долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.2018 по делу N А25-2194/2018 акционерное общество "К2 Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки истец обратился 24.10.2018, то есть до введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что с заявлением о взыскании неустойки ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" обратилось до введения соответствующей процедуры банкротства, данное требование подлежало рассмотрению в общем порядке. В связи с чем, доводы жалобы об оставлении заявления без рассмотрения, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Иным доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана полная и объективная оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.2019 по делу N А25-2549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов