Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 04АП-97/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2019 г. N Ф02-2700/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

9 апреля 2019 г.

Дело N А19-14105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" Власенко Р.Н. (доверенность от 25.02.2019), временного управляющего ООО "ББК Девелопмент" Власенко Р.Н. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года делу N А19-14105/2018 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН" (ОГРН 1173850029297, ИНН 3811448208, далее - истец, ООО ТД "МН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН 1163850085651, ИНН 3849060365, далее - ООО "СтройПроект") и обществу с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (ОГРН 1123814000265, ИНН 3814017866, далее - ООО "ББК Девелопмент") о взыскании солидарно 318 936 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 16.08.2017 г. N 08-01.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, исключив из них сумму в размере 86 686 356 руб. 99 коп., которая была принята истом в качестве оплаты по договору уступки от 11.05.2017 г. б/н и просил взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 232 249 643 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-14105/2018 исковые требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, далее - налоговый орган), как лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что задолженность, взысканная в пользу ООО ТД "МН" в размере 232 249 643 руб. 01 коп с ООО "СтройПроект", ООО "ББК Девелопмент", является фиктивной. Действия по её взысканию и предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "ББК Девелопмент" направлены на уменьшение доли голосов независимых кредиторов.

Истец и временный управляющий ООО "ББК Девелопмент" в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 19.02.2019 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 02.04.2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.01.2019, 20.02.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН", общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН" (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (заказчик) заключен договор N 08-01 на предоставление спецтехники с экипажем (т.1 л.д.16), предметом которого является предоставление заказчику за плату во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем для осуществления своей деятельности, на объектах заказчика; по условиям договора заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг в срок и в размере, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН", а именно: организация обязана оказать заказчику услуги, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме; организация вправе отказаться от оказания услуг, в случае если заказчиком не будут соблюдены обязанности по настоящему договору; организация обязана принять заявку в течение одного часа с момента ее получения, в случае невозможности предоставить заявленную спецтехнику по каким-либо причинам, организация уведомляет об этом заказчика незамедлительно; организация обязана предоставить спецтехнику в исправном виде, экипаж с необходимыми разрешительными документами на управление спецтехники, прошедшими инструктаж по ТО и ТБ, при необходимости в специализированной одежде; обязуется обеспечивать эксплуатацию техники в соответствии с руководством по эксплуатации спецтехники, правилами техники безопасности и действующего законодательства РФ. Проводит текущее обслуживание спецтехники и все необходимые регламентные работы (заправка ГСМ, прочие расходные материалы).

Пунктом 2.2 договора установлены обязанности заказчика, а именно: заказчик обязан оплатить стоимость по настоящему договору в срок и в размере, предусмотренными в п. 3 настоящего договора; заказчик подает заявку на предоставление спецтехники за 1 (одни) сутки по телефону 89021750137; объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, т.е. 8 часов по оказанию услуг; заказчик несет полную материальную ответственность за сохранность предоставленной техники, в случае ее порчи, полностью возмещает ущерб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно приложениям к настоящему договору, за каждую единицу предоставляемой спецтехники, за рабочую смену - 8 часов или машино-часы.

Согласно пункту 3.2 договора сроки пользования спецтехникой отражаются в актах приема-передачи выполненных услуг, подписываемых заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, организация направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи; в случае невозврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договора.

На основании пункта 3.5 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации; моментом оплаты услуг арендодателя считается дата поступления средств от арендатора на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.7 договора установлено, что дополнительные расходы арендодателя по операциям, необходимость выполнения которых возникла в процессе аренды спецтехники, не включенные в согласованную цену настоящего договора, должны быть оплачены арендатором в течение 10-ти (десяти) дней с даты выставления арендодателем соответствующего ООО "ТД МН" предоставило спецтехнику с экипажем, исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

К договору от 16.08.2017 г. N 08-01 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (поручитель) 16.08.2017 г. заключен договор поручительства N 16/08/17 (т.1 л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по оплате услуг, вытекающих из договора N 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН" (организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (заказчик).

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение должником всех своих обязательств по договору N 08-01 на предоставление спецтехники от 16.08.2017 г., в том числе: по оплате в полном объеме стоимости оказанных услуг по договору N 08-01 на предоставление спецтехники от 16.08.2017 г.; по оплате штрафных санкций (пеней, штрафов, неустойки), процентов за пользование денежными средствами и других обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, вытекающих из договора N 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники.

Согласно пункту 4.1 договора поручительство по условиям настоящего договора прекращается, в связи с чем действие настоящего договора признается прекращенным в случаях: исполнения должником всех обязательств по договору N 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники; истечения срока, установленного п. 2.1. настоящего договора; по соглашению сторон настоящего договора; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

16.08.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "МН" (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент" (поручитель) подписано дополнительное соглашение к договору поручительства от 16.08.2017 г. N 16/08/17, согласно пункту 2.1. которого срок поручительства продлен до 16.02.2019 г.

К договору аренды от 16.08.2017 г. N 08-01 подписана спецификация, в которой определены наименования техники, тарифы, место оказания услуг, период оказания услуг (т.1 л.д.45-49).

Факт оказания истцом услуг в рамках договора от 16.08.2017 г. N 08-01 подтверждается актами: N12 от 31.08.2017 г. на сумму 34 920 000 руб. (т.1 л.д.50), N17 от 30.09.2017 г. на сумму 69 840 000 руб. (т.1 л.д.51), N20 от 31.10.2017 г. на сумму 72 168 000 руб. (т.1 л.д.52), N22 от 30.11.2017 г. на сумму 69 840 000 руб. (т.1 л.д.53), N26 от 31.12.2017 г. на сумму 72 168 000 руб. (т.1 л.д.54); универсальными передаточными документами: N12 от 31.08.2017 г. на сумму 34 920 000 руб. (т.1 л.д.55-56), N17 от 30.09.2017 г. на сумму 69 840 000 руб. (т.1 л.д.57-58), N20 от 31.10.2017 г. на сумму 72 168 000 руб. (т.1 л.д.59-60), N22 от 30.11.2017 г. на сумму 69 840 000 руб. (т.1 л.д.61-62), N26 от 31.12.2017 г. на сумму 72 168 000 руб. (т.1 л.д.63-64).

Претензией от 21.06.2018 г. истец предлагал ответчикам исполнить обязательства по оплате задолженности в 14-дневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д.66-68).

В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательства по внесению платы за пользование техникой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310 606, 614, 361, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельство наличия у ООО "СтройПроект" задолженности перед истцом в размере 232 249 643 руб. 01 коп. подтверждается вышеперечисленными актами об оказании услуг, подписанными представителями контрагентов и скрепленных печатями организаций, а также признается ООО "СтройПроект" в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.94-96) и наличие между ООО Торговый дом "МН" (кредитор), ООО "СтройПроект" (должник) и ООО "ББК Девелопмент" (поручитель) заключенного договора поручительства от 16.08.2017 г. N 16/08/17 к договору от 16.08.17 г. N 08-01 на предоставление спецтехники (т.1 л.д.17-18), принимая во внимание положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 232 249 643 руб. 01 коп., составляющей основной долг по договору N 08-01 от 16.08.2017 г. на предоставление спецтехники является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области как лицо, не участвующее в деле, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года делу N А19-14105/2018.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного Постановления указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Обосновывая право на обжалование судебного акта, лицо, не участвующее в деле - МИФНС N 14 по Иркутской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о "банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Арбитражным судом Иркутской области от 19.06.2018 N А19-13391/2018 принято к производству заявление Шмакова Р.А. о признании ООО "ББК Девелопмент" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 N А19- 13391/2018 в отношении ООО "ББК Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдения.

ООО "ББК Девелопмент" имеет задолженность по обязательным платежам в размере 11 274 505,96 руб., в т.ч.: налоги - 8 444 120,98 руб., пеня - 2 773 305,79 руб., штраф - 57 079,19 рублей. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФНС России в рамках дела N А19-13391/2018 назначено на 09.01.2019 года.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ББК Девелопмент" Арбитражным судом Иркутской области определением от 05.09.2018 N А19-14105/2018 принято к производству исковое заявление ООО Торговый дом "МН" о взыскании солидарно с ООО "Стройпроект", ООО "ББК Девелопмент" 232 249 643 руб. 01 коп по договору от 16.08.2017 N 08-01 на предоставление спецтехники с экипажем.

Апеллянт указал, что после оглашения 21.11.2018 года резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14105/2018, кредиторам стало известно о вынесении судебного акта по взысканию задолженности с ООО "ББК Девелопмент".

В соответствии с положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

МИФНС N 14 по Иркутской области, как лицо, не участвующее в настоящем деле, полагает, что задолженность, взысканная в пользу ООО ТД "МН" в размере 232 249 643 руб. 01 коп с ООО "Стройпроект", ООО "ББК Девелопмент", является фиктивной. Действия по её взысканию и предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "ББК Девелопмент" направлены на уменьшение доли голосов независимых кредиторов. В связи с чем, по мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 N А19-14105/2018, подлежит отмене.

Заявитель жалобы не имел возможности представить дополнительные доказательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, поскольку не являлся стороной в деле А19-14105/2018, не располагал информацией о его рассмотрении в Арбитражном суде Иркутской области до опубликования 26.11.2018 уведомления временного управляющего о получении требования кредитора, содержащего информацию о размере и основаниях требования.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Федеральных арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2019 года по делу N А19-13391/2018 требование Федеральной налоговой службы в размере 33 263,16 руб. составляющих задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент". Требование Федеральной налоговой службы в размере 946 931,82 руб. - задолженность по уплате налогов, 125 450,28 руб. - пени, начисленные за неуплату налогов, 529,06 руб. - штраф включено в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент".

Таким образом, поскольку на момент принятия апелляционной жалобы к производству суда по настоящему делу требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ББК Девелопмент".

Суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

ООО ТД "МН" (ИНН 3811448208) состоит на налоговом учете с 10.08.2017 (зарегистрировано за 6 дней до заключения договора предоставления спецтехники с экипажем от 16.08.2017 N 08-01 с ООО "СТРОЙПРОЕКТ").

ООО ТД "МН" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Объект налогообложения "Доход-Расход". В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по УСН за 2017 год доходы и расходы отсутствуют.

Справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2017 год, ООО ТД "МН" в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.

Основным видом деятельности ООО ТД "МН" является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, дополнительные виды деятельности также не предусматривают оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

В соответствии с выписками операций по расчетным счетам ООО "ТД "МН" за 2017 год общество не производило оплату по договорам аренды техники и договорам оказания услуг с использованием спецтехники, перечислен в бюджет НДФЛ - 3 120 руб., страховые взносы - 7 302 руб., 97 % денежных средств, зачисленных на расчетные счета израсходованы следующим образом:

- ООО ТД "МН" произведена оплата в пользу ООО "Вавилон" (оплата согласно акта N 36 выполненных работ от 10.12.2017 г.) на сумму 1 600 тыс. руб.;

- ООО ТД "МН" произведена оплата в пользу ООО "Альтаир" (Оплата по договору N К043/17 (поставки техники) счет на оплату N 240 от 07.11.2017 г.) в размере 1 150 тыс. руб.;

- расходы, осуществленные с использованием банковских карт (1 196 тыс. руб.) и наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета (1221 тыс. руб.).

ООО ТД "МН" по сведениям регистрирующих органов с даты постановки на учет не располагает движимым и недвижимым имуществом.

ООО ТД "МН" налоговые декларации по НДС за период постановки на налоговый учет не предоставлялись, организация находится на упрощенной системе налогообложения. При этом, в соответствии со счетами-фактурами N 12 от 31.08.2017, N 17 от 30.09.2017, N 20 от 31.10.2017, N 22 от 30.11.2017, N 26 от 31.12.2017, сумма предъявленного кредитором в адрес ООО "Стройпроект" НДС составляет 57 408 480 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела документов, кредитором в адрес ООО "Стройпроект" переданы в аренду для оказания услуг в районе Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (север Усть-Кутского района) на Иркутском участке газопровода "Сила Сибири" спецтехника и транспортные средства, зарегистрированные на иных лиц.

N п/п в спецификации к договору	Реквизиты техники, адрес регистрации техники	Собственник в период с 16.08.2017 по 01.01.2018
1	Экскаватор Katerpillar 330 GL 2010 года выпуска, заводской номер машины: CAT0330CJAP00663, двигатель: 4zfo4116, паспорт самоходной машины: BE 629354., Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Максимовщина, ул. ВОХР, 1,5	Новрузов Ариз Рашидоглы ИНН 38111447799
2	Бульдозер Shantui 8023 2007 года выпуска, заводской номер машины: SD23AA100649, двигатель: 410945577, паспорт самоходной машины ТА 003295. Иркутскя обл., Иркутский р-н, мрк Березовый, 38,23	Гавриков Юрий Михайлович ИНН 381200760120
3	Полуприцеп с бортовой платформой VIN xwl993930c0000209 ПТС 69 НО 057538	Гавриков Юрий Михайлович ИНН 381200760120
4	VOLVO FM-TRUCK 6*4 VIN YV2JSG0D8CB629868 Иркутскя обл., Иркутский р-н, мрк Березовый, 38,23	Гавриков Юрий Михайлович ИНН 381200760120
5	SCANIA R114 GA4X1NA 380 VIN 9BSR4X200036112063	Отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства
6	SCANIA RJ14 GA4X2NA 340 VIN 9BSR4X20003601072 Краснодарский край, КРАСНОДАР Г., МОНТАЖНИКОВ УЛ., 5, 59	Дорофеева Екатерина Владимировна ИНН 344813047743
7	SCANIA R114 GA4X2NA380 VIN 9BSR4X20003611892 Иркутская область, СЛЮДЯНСКИИ р-н, СЛЮДЯНКА, КРАСНОГВАРДЕЙЦЕВ, 63, 4	Дороненко Петр Георгиевич ИНН 383700004894
8	СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340 VIN 9BSP4x20003596045 Кемеровская область, КЕМЕРОВО Г., ЛЕНИНА ПР-КТ., 110, 8	Луцык Алексей Анатольевич ИНН 420503582006
9	СКАНИЯ,Р114 GA4XZNA 340 VIN 9bsp4x20003595095 ПТС 78 ТТ 434769 Кемеровская область, ЮРГИНСКИИ Р-Н., ТАЛАЯ Д., ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛ., 11,6	Зенцов Григорий Сергеевич ИНН 423081732136
10	КРА365101 VIN х895 8242m 10aj 1028 Не указан в актах, счетах-фактурах	ООО "СТРЕЛА-М" ИНН 1639024462
11	КРАЗ АПРС40М VIN х895 8242m 10aj 1024 Не указан в актах, счетах-фактурах	ООО "СТРЕЛА-М" ИНН 1639024462
12	КРАЗ АПРС40М VIN х895 8242m 10aj 1021	ООО "СТРЕЛА-М" ИНН 1639024462
13	Автокран КАМАЗ 353229-15КС5579 VIN х8955579227ост3059	Отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства
14	КАМА36540-62 КС-55729-1 В VIN z8c55729d90000005 Ярославская область, КРАСНОПЕРЕКОПСКИЙ, ЯРОСЛАВЛЬ, ПАВЛОВА, 4	АО "СПЕЦРЕМСТРОЙ- СЕРВИС" ИНН 7605012558
15	Грузовой кран стреловой самоходный КС-55766 VIN х8969814270aw8054	Отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства
16	Кран автомобильный КС457171 VIN xvn45717180102198 Ханты - Мансийский автономный округ -Югра, СУРГУТ, ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО, 1	ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" ИНН 8602060555

При этом, в материалы дела сторонами не представлены доказательства оказания данными транспортными средствами услуг от имени ООО ТД "МН" в пользу ООО "СтройПроект", как то договоры аренды, договоры оказания услуг, маршрутные листы, путевые листы и иные первичные документы.

В соответствии с условиями договора N 08-01 от 16.08.2017 г. (п. 3.1) стоимость услуг по предоставлению спецтехники определяется согласно приложениям к настоящему договору, за каждую единицу техники, за рабочую смену - 8 часов или машино-часы.

В соответствии со спецификацией оказания услуг (приложение N 1 к договору N 08-1 от 16.08.2017) стоимость услуг установлена за 1 машино-час с учетом НДС в размере от 500 руб. до 6 000 руб. за 1 машино-час.

При этом в соответствии с актами оказанных услуг и счетами-фактурами стоимость 1 машино-часа составляет от 5 500 руб. до 14 000 руб., что выше установленных спецификацией цен в 2,3 - 11 раз.

Кроме этого, в соответствии с первичными документами техника эксплуатировалась ООО "СторойПроект" 24 часа в сутки.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения в сети "Интернет" по адресу https://гибдд.рф/check/auto грузовой тягач седельный Scania R114 GA4X2NA380 VIN 9BSR4X20003611892 являлся участником дорожно-транспортного происшествия 30.08.2017 на территории республики Бурятия.

Однако в соответствии с актом N 12 от 31.08.2018 на выполнение работ-услуг данная автомашина в соответствии с условиями договора находилась в районе Яракгинского нефтегазоконденсатного месторождения (север Усть-Кутского района) на Иркутском участке газопровода "Сила Сибири".

На основании полученной по системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) информации установлено несоответствие реквизитов паспортов транспортных средств, указанных в первичных документах (счета-фактуры, акты выполненных работ) и регистрационных сведений.

- В отношении автомашины SCANIA Р114 GA4X2NA 340 VIN 9BSP4X20003596045 (N 6 в спецификации к договору) указаны реквизиты ПТС - 78 ТО 051825. При этом, паспорт транспортного средства был заменен, 24.05.2013 собственнику выдан новый паспорт транспортного средства N 42НР740172;

- В отношении автомашины SCANIA R114 GA4X2NA380 VIN 9BSR4X20003611892 (N 5 в спецификации к договору) указаны реквизиты ПТС - 78 ТО 706373. При этом, паспорт транспортного средства был заменен, 30.01.2015 собственнику выдан новый паспорт транспортного средства N 380Е003764.

При заключении 16.08.2017 года договора N 08-01 сторонам сделки должны быть известны реквизиты документов, удостоверяющих права собственности на предоставляемые по договору транспортные средства.

Наличие в документах неактуальных сведений в совокупности с иными представленными в апелляционной жалобе доказательствами указывает на фиктивность заключенной сделки.

В соответствии с выписками операций по расчетным счетам ООО ТД "МН" организация с даты регистрации не осуществляет платежи за ГСМ, аренду техники и оказание услуг, запасные части. Общая сумма поступлений на расчетные счета с 16.08.2017 по 31.12.2017 составляет 4 515 тыс. руб., что не сопоставимо с заявленным в исковом заявлении размером оказанных услуг.

Кроме этого, налоговый орган обоснованно считает договор N 08-01 на предоставление спецтехники с экипажем и договор поручительства N 16/08/17 к договору N 08-01 от 16.08.2017 на предоставление спецтехники недопустимыми доказательствами, поскольку дата изготовления договоров не соответствует заявленной - 16.08.2017, в связи с тем, что указанный в договорах расчетный счет ООО ТД "МН" N 40702810118350018260 был открыт в ПАО СБЕРБАНК РОССИИ 02.10.2017 года, т.е. через 1 месяц и 18 дней после даты заключения указанных договоров.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройПроект" ИНН 3849060365 зарегистрировано 29.08.2016 года.

ООО "СтройПроект" по сведениям регистрирующих органов, представленных в налоговый орган посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, с даты постановки на учет не располагает движимым и недвижимым имуществом.

Справки о доходах, выплаченных в пользу физических лиц за 2017 год, ООО "Стройпроект" в налоговый орган не представлены, среднесписочная численность работников организации составляет 1 человек.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости от 11.12.2018 года N 856, проведен осмотр помещения по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 42 офис 5, в результате которого установлено, что ООО "СтройПроект" по адресу государственной регистрации не находится.

Согласно пояснениям ИРО ОГО "ВФСО Динамо", являющегося собственником помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 42 офис 5 заключенный между ИРО "Динамо" и ООО "СтройПроект" ИНН 3849060365 договор аренды от 01.01.2017 г. расторгнут 01.11.2017. с 01.11.2017 ООО "СтройПроект" по указанному адресу не находится.

ООО "СтройПроект" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Объект налогообложения "Доходы". В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по УСН за 2017 год доходы составляют 1 072 тыс. рублей.

ООО "СтройПроект" налоговые декларации по НДС за период постановки на налоговый учет не предоставлялись. При этом, в соответствии со счетами-фактурами N 12 от 31.08.2017, N 17 от 30.09.2017, N 20 от 31.10.2017, N 22 от 30.11.2017, N 26 от 31.12.2017, сумма предъявленного ООО ТД "МН" в адрес ООО "Стройпроект" НДС составляет 57 408 480 рубля.

В соответствии с выписками операций по расчетным счетам ООО "СтройПроект" в период с 01.01.2017 по 30.05.2017 поступило 2 710 тыс. руб., с 30.05.2017 денежные средства на счета организации не зачисляются, 80 % денежных средств, зачисленных на расчетные счета израсходованы следующим образом:

- ООО "Стройпроект" произведена оплата в пользу ООО "СтройАвто" (Оплата по счету N 31 от "03" февраля 2017 года) на сумму 819 тыс. руб.;

- ООО "СтройПроект" произведена оплата в пользу ИРО ОГО "ВФСО "Динамо" (оплата по счету N 411 от "01" июня 2017 года за аренду нежилого помещения) в размере 3000 руб.;

- расходы, осуществленные с использованием банковских карт (195 тыс. руб.) и наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета (494 тыс. руб.), перевод средств в подотчет (675 тыс. руб.).

Кроме того, налоговым органом приняты меры по истребованию у собственников указанной техники документов и пояснений о наличии взаимоотношений с ООО "ТД "МН" и иными лицами в результате которых данная техника могла быть использована в рамках договора предоставления спецтехники.

На 25.03.2019 получены следующие ответы собственников, указанной в первичных документах техники:

- в соответствии с ответом ИП Гаврикова Ю.М. от 09.01.2019 у данного лица взаимоотношений с ООО ТД "МН" ИНН 3811448208 не осуществлялось, с Мамруковой Е.Н. (руководитель истца) не знаком;

- в соответствии с ответом от 31.01.2019 Зенцов Григорий Сергеевич с ООО ТД "МН" не работал, автомобиль в аренду не передавал, на данном автомобиле в районе Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения не работал;

- в соответствии с ответом ПАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" от 25.02.2019 N 01-71-27-188 договорные отношения между данным лицом и ООО ТД "МН" в 2017 году отсутствовали, автомобильный кран КС457171 с 01.08.2017 по 31.12.2017 не выезжал за пределы Ханты-Мансийского автономного округа.

В своих возражениях на жалобу временный управляющий указывает, что налоговый орган не приводит доказательств взаимозависимости ООО "ББК Девелопмент", ООО ТД "МН" и ООО "Стройпроект", перекладывает на ООО "ББК Девелопмент" ответственность за деятельность, осуществляемую ООО ТД "МН" и ООО Стройпроект", что, по его мнению, недопустимо.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что в разрез с интересами должника, временный управляющий признаёт заявленные требования по договору поручительства, не содержащему каких либо условий, направленных на извлечение ООО "ББК Девелопмент" прибыли, а заключенного формально для увеличения обязательств ООО "ББК Девелопмент".

Отсутствие заинтересованности поручителя в заключении договора поручительства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о взаимозависимости ООО ТД "МН", ООО "Стройпроект" и ООО "ББК Девелопмент", скоординированных действиях по формированию подконтрольной кредиторской задолженности.

Обоснования иных целей заключения договора поручительства в рамках дела не установлено.

Временный управляющий приводит в обоснование возражений на апелляционную жалобу факты, по его мнению, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, подтверждение чего находит в копиях представленных ООО ТД "МН" договоров с иными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий не представляет оригиналы документов и первичных бухгалтерских документов, без которых применительно к заявленным налоговым органом доводам не представляется возможным оценить факт и реальность осуществления хозяйственных операций в рамках заявленных договорных отношений.

Не предоставляет таких доказательств и ООО ТД "МН".

Более того, отклоняя возражения временного управляющего, суд отмечает, что акты приёмки оказанных услуг представлены только по операциям в рамках договора от 12.12.2017 N 1/2017 аренды транспортного средства без экипажа с АУ "Катангский лесхоз", в соответствии с которым ООО ТД "МН" передавало в аренду автотранспортное средство МТЛБ, цвет защитный, без номера (не зарегистрированное в установленном порядке, не имеющее идентификационных номеров).

Однако данные доказательства не имеют отношения к договору от 16.08.2017N 08-01 на предоставление спецтехники с экипажем и в связи с чем являются неотносимыми доказательством по делу.

Представленные копии договоров оказания услуг с ООО "Парис" от 16.08.2017 б/н, поставки ГСМ от 15.08.2017 б/н с ООО "Северный ресурс" ИНН 7701411019, от 03.10.2017 N 2-ГСМ с ООО "Регионтранссервис" ИНН 7724870675 не подтверждают факта оказания услуг в рамках данных договоров, в том числе для исполнения условий договора с ООО "Стройпроект".

Данный вывод подтверждается ответом ООО "Парис" на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) в соответствии с которым договор от 16.08.2017 между ООО "Парис" и ООО ТД "МН" был заключен в одностороннем порядке и в ООО "Парис" для регистрации не возвращался, взаимоотношений по договору не осуществлялось.

Часть техники, указанная в спецификации оказания услуг к договору от 16.08.2017 N 08-01 между ООО ТД "МН" и ООО "Стройпроект" (за исключением SCANIA R114 ПТС 78Т0706374, SCANIA R114 ПТС 78ТР498274, SCANIA R114 ПТС 78ТР051825, которые не указаны в представленных временным управляющим договорах аренды, субаренды), передана ООО ТД "МН" по договору субаренды транспортных средств без экипажа N СА-1, заключенному ООО ТД "МН" с ООО "ОМ" (ИНН 3812148937) 15.08.2017 г.

В свою очередь, указанная в договоре от 15.08.2017 N СА-1 техника передана ООО "ОМ" по договору субаренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2017 ООО "ТРАНССИБПЛЮС" ИНН 3827050081.

Основания передачи техники в аренду ООО "ТРАНСИРКПЛЮС", стоимость аренды техники в материалы дела не представлены.

Анализируя содержание договора субаренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2017 N СА-1, договора субаренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2017 б/н, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.2 договора от 10.01.2017 б/н передаваемая в субаренду спецтехника, находится во временном владении и пользовании субарендодателя на основании договора аренды N 1 от 17.11.2017 года, то есть, исходя из документальных доказательств, передана ему по истечении одиннадцати месяцев после передачи их в аренду в пользу ООО ТД "МН".

Транспортные средства и техника в акте приема-передачи транспортных средств по договору N СА-1 субаренды транспортных средств без экипажа дублируются, чем искусственно завышено количество передаваемого в аренду имущества (АТС MAN TSG33 гос. per. знак В690ХХ38 указано в п. 15 и 20 акта, АТС KIA BONGO III гос. per. номер В188ХХ38 указано в п.3 и 55 акта, АТС Урал КС 45721 per. гос. номер У602ХТ38 указано в п. 19, 61, 63 акта.

В отношении ООО "ТРАНССИБПЛЮС" ИНН 3827050081 установлено следующее.

ООО "ТРАНССИБПЛЮС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.09.2018, что указывает на непредставление более года до принятия решения о предстоящем исключении налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие более одно года движения по расчетным счетам.

В ЕГРЮЛ 28.02.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации ООО "ТРАНССИБПЛЮС"

Сведения о руководителе ООО "ТРАНССИБПЛЮС" Шехове И.В., подписавшем договор субаренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2017, признаны недостоверными (в ЕГРЮЛ 09.01.2018 внесена запись N 2183850034157).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Шехов И.В. является руководителем ООО "ТРАНССИБПЛЮС" с 02.02.2018, в связи, с чем он не имел полномочий на подписание договора субаренды спецтехники (без экипажа) от 10.01.2017 от имени руководителя общества, следовательно договор подписан неустановленным лицом.

В соответствии с ранее представленными выписками операций по расчетным счетам ООО ТД "МН" арендные платежи по договору с ООО ТРАНССИБПЛЮС" не производились. Таким образом, в установленной цепочке контрагентов по предоставлению спецтехники: ООО ТРАНССИБПЛЮС", ООО ТД "МН", ООО "Стройпроект", взаиморасчеты не производились, что также указывает на фиктивность сделок.

Исходя из условий договора субаренды от 15.08.2017 г., заключенного ООО ТД "МН" с ООО "ОМ" (ИНН 3812148937), транспортные средства передаются ООО ТД "МН" без экипажа, при этом, ООО ТД "МН" не имеет трудовых ресурсов для их управления, при этом спец. техника передаётся в аренду ООО "Стройпроект" с экипажем.

ООО ТД "МН" с ООО "Аэростат" заключен договор субаренды от 01.05.2017 N 329/2017, на основании которого в пользу ООО ТД "МН" передано помещение по адресу: г. Иркутск. Ул. Свердлова. 36 для размещения торгового павильона N 329 и осуществления розничной торговли одеждой.

Таким образом, представленные временным управляющим ООО "ББК Девелопмент" документы подтверждают выводы ФНС России о фиктивности договора на предоставление спецтехники от 16.08.2017 N 08-01, являющегося основанием для взыскания задолженности с ООО "Стройпроект" и ООО "ББК Девелопмент".

При таких установленных обстоятельствах заявитель жалобы обоснованно полагает, что задолженность, взысканная в пользу ООО ТД "МН" в размере 232 249 643 руб. 01 коп с ООО "Стройпроект", ООО "ББК Девелопмент", является фиктивной. Действия по её взысканию и предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО "ББК Девелопмент" направлены на уменьшение доли голосов независимых кредиторов.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что доводы заявителя жалобы являются обоснованными.

В связи с чем решение суда первой инстанции на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2018 года по делу N А19-14105/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский