Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-5948/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А55-26756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела N А55-26756/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер", г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", г. Самара,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" (далее - ответчик) о взыскании 111 878 219 руб. 18 коп., из которых: 105 000 000 рублей - основной долг, 6 878 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 дело N А55-26756/2018, принятое к производству Арбитражным судом Самарской области, передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с указанным определением, ООО Самарский комбинат "Родник" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2019 по делу N А55-26756/2018.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент поступления иска в Арбитражный суд Самарской области договор поставки N РП-16-5 от 11.10.2016 прекратил свое действие, следовательно, перестали действовать и договоренности сторон о подсудности в Арбитражном суде Московской области.

Податель жалобы отмечает, что суд не применил подлежащую применению в данном случае ст.35 АПК РФ, предписывающую предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки N РП-16-5 от 11.10.2016 (далее - Договор, договор поставки).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 5.1 договора поставки N РП-16-5 от 11.10.2016 установлено, что споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Доказательства, подтверждающие правомерность обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, истцом не представлены.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на всех участников правоотношений.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная пунктом 5.1 Договора, согласно статье 37 АПК РФ, т.к. заявленные требования вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

При этом спор о взыскании средств по договору поставки не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Ссылку подателя жалобы на то, что на момент поступления иска в Арбитражный суд Самарской области договор поставки N РП-16-5 от 11.10.2016 прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку отношения сторон, вытекающие из договора, должны учитывать все условия договора, в том числе и о договорной подсудности.

Из искового заявления следует, что истец взыскивает сумму основного долга в рамках договора поставки от 11.10.2016 N РП-16-5.

Прекращение (по мнению ответчика) действия договора поставки в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из п.5.1 Договора.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 о передаче дела N А55-26756/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дела N А55-26756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова