Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 04АП-964/19

г. Чита

10 апреля 2019 г.

Дело N А10-6185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусиноозерского межрайонного прокурора и лица, не привлеченного к участию в деле - Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ОГРН 5137746042506 ИНН 7724897437) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 года по делу N А10-6185/2018 по заявлению Гусиноозерского межрайонного прокурора (ОГРН прокуратуры РБ 1020300990478 ИНН 0323059932) о привлечении индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны (ОГРН 304032312700264, ИНН 032500432033) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Ниникина В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арутюнова А.В., представитель прокуратуры Забайкальского края, поручение от 05.03.2019;

от заинтересованного лица: Корытова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности": не было;

установил:

Заявитель, Гусиноозерский межрайонный прокурор, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, дал им ненадлежащую оценку и не привлек к рассмотрению дела обладателя спорным товарным знаком.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции нарушил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привлек общества как обладателя прав на спорный товарный знак в процесс.

Представитель предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, указав на то, что материалы дела не подтверждают факт продажи товара предпринимателем.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2019, 23.02.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Пунктом 11 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) разъяснено, что рассмотрение судом первой инстанции дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, без привлечения к участию в деле правообладателя средства индивидуализации товара (работ, услуг) само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Непривлечение судом первой инстанции правообладателя к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению прав правообладателя. При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом посягательства данного правонарушения является охраняемое право интеллектуальной собственности (товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом ответственности по данному правонарушению выступают лица, незаконно использующие чужой товарный знак или использующие сходные с ними обозначения для однородных товаров.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателю вменяется, что в магазине, в котором предприниматель осуществляет розничную продажу товаров: ТЦ "Абсолют" по адресу: г. Гусиноозерск ул. Ленина д. 28 кор. "б", была реализована гражданке Забелиной А.Е. одна единица продукции легкой промышленности, содержащая незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, а именно товарный знак N 471195 "RUSSIA 2018" и товарный знак N 604446 с изображением символики чемпионата мира по футболу 2018 года "Забивака".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявления Забелиной А.Е. следует, что товар (футболка с изображением товарных знаков "RUSSIA 2018" (регистрационный номер 471195) и изображение символики чемпионата мира по футболу 2018 года "Забивака" (регистрационный номер 604446) приобретен в ТЦ "Абсолют", в котором осуществляет деятельность ИП Шагдарова И.В.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта реализации Забелиной А.Е. в магазине ТЦ "Абсолют" предпринимателем указанного товара прокуратурой представлен кассовый чек ИП Шагдаровой И.В. от 28.05.2018 на сумму 169 рублей (т.1, л.д. 110).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представленным прокурором чеком от 28.05.2017 подтвержден факт реализации футболки для мальчика, р. 40.

Вместе с тем, на представленной в материалы товарной бирке указано наименование товара: "джемпер детский", размер 152 (80) (т. 1, л. 28).

Представленная товарная накладная не содержит сведений о принятии указанного в ней товара ИП Шагдаровой И.В., сведений, позволяющих с достаточной степенью определенности идентифицировать приобретенный Забелиной А.Е. товар. Кроме того, неизвестен источник ее поступления в адрес органов МВД (т. 1, л. 40).

Иных доказательств, что указанный товар приобретен у предпринимателя, прокуратурой не установлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт реализации предпринимателем указанной продукции, поскольку данные из кассового чека не соотносятся с данными бирки на самом товаре, а товарная накладная достоверно указанное обстоятельство не подтверждает.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ни в постановлении о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела, направленных в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не содержится доказательств, безусловно и неоспоримо подтверждающих наличие в деянии ответчика события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.4).

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокуратурой 28.09.2018 (т.1, л. 11).

Иных актов установленных ч. 4. ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых бы считалось бы возбужденным дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Постановление о производстве обыска (выемки) от 28.05.2018 (т. 1, л. 23) вынесено на основании ст. 182, ч. 1 и 2 ст. 183 УПК РФ.

Протокол обыска (выемки) от 28.05.2018 (т. 1, л. 25) составлен на основании указанного постановления принятого в рамках ст. 182, 183 УПК РФ.

Определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 31.05.2018, в соответствие с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится основаниям, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Следовательно, без вынесения акта в порядке ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет оснований полагать, что на момент назначения и проведения экспертизы было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, у суда нет законных оснований полагать, что акт экспертного исследования от 12.07.2018 является надлежащим доказательством того, что исследованное им изделие содержит контрафактное обозначение указанных товарных знаков, поскольку проведено вне рамок возбужденного дела об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку у суда апелляционной инстанции нет надлежащих доказательств, о том, что предприниматель осуществлял незаконное использование чужого товарного знака, то суда нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, поскольку в деле нет сведений о том, что указанное изделие содержит обозначения являющиеся контрафактными, то указанное изделие подлежит возврату его собственнику, Забеленой А.Е., к которому Общество с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" вправе предъявить требования как представитель правообладателя.

Учитывая, что административный орган не представил доказательств свидетельствующих о наличии в действиях предприниматель состава вменяемого правонарушения, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "25" января 2019 года по делу N А10-6185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусиноозерского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (ОГРН 5137746042506 ИНН 7724897437) прекратить.

Суду первой инстанции возвратить Забеленой Анастасии Евгеньевне, вещественное доказательство по делу - футболка голубого цвета в количестве 1 штуки изъятую постановлением о производстве обыска выемки от 28.05.2018 и протоколом обыска (выемки) от 28.05.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк