Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-3621/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-73015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Партнер" (ИНН 6625059640, ОГРН 1106625003099) - не явились;

от заинтересованного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Кабанова Т.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.09.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Партнер" и заинтересованного лица Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

по делу N А60-73015/2018,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Партнер"

к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-Партнер" (далее - заявитель, ООО "Ломбард-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) от 26.11.2018 N ТУ-65-ЮЛ-18-19110/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа, превышающего 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ломбард-Партнер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ООО "Ломбард-партнер" в совершении вмененного административного правонарушения и наличию оснований для признания правонарушения малозначительным.

Банк России, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить и исключить из мотивировочной части и резолютивной части указание на незаконность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для назначения обществу в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказания в размере менее минимального размера административного штрафа. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с проводимыми контрольно-надзорными мероприятиями Банком России в адрес ООО "Ломбард-Партнер" направлен запрос от 22.08.2018 N Т492-20-5/21892 в срок не позднее 10 рабочих дней с даты его получения (получен 24.08.2018), представить через личный кабинет участника информационного обмена следующую информацию (документы), то есть до 07.09.2018:

1. Реестр вещей, принятых в качестве залога (в том числе нереализованных), по состоянию на 30.06.2018 согласно форме, приложенной к Запросу, в электронном формате *. xlsx, *. xls.

2. Реестр вещей, принятых на хранение (в том числе нереализованных), по состоянию на 30.06.2018 согласно форме, приложенной к Запросу, в электронном формате *. xlsx, *. xls.

3. Копии действовавших договоров страхования вещей, принятых в залог или на хранение, а также дополнительных соглашений к ним за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 с приложением копий квитанций об оплате страховой премии.

4. Реестр договоров займа, заключенных за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно форме, приложенной к Запросу, в электронном формате *. xlsx, *. xls.

5. Реестр договоров хранения, заключенных за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, согласно форме, приложенной к Запросу, в электронном формате *. xlsx, *. xls.

6. Оборотно-сальдовую ведомость по счетам 50 "Касса" и 51 "Расчетный счет" бухгалтерского учета Ломбарда с указанием контрагентов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Кроме того, ООО "Ломбард-Партнер" необходимо было направить скорректированную отчетность по форме 0420890 "Отчет о деятельности ломбарда" с приложением файла, содержащего перечень неверных и (или) неактуальных значений показателей с описанием причин их отражения.

Однако в результате проведенных Банком мероприятий установлен факт непредставления ООО "Ломбард-Партнер" запрашиваемой информации в установленный срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Банком России предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.09.2018 N Т492-20-5/23246 (далее - предписание), которым на общество возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты получения предписания представить запрошенную ранее информацию (документы).

Предписание размещено в личном кабинете ООО "Ломбард-партнер" 11.09.2018, получено обществом 12.09.2018, соответственно, срок его исполнения - не позднее 26.09.2018.

21.09.2018 ООО "Ломбард-Партнер" представлен ответ (вх. N 130030), содержащий реестр вещей, принятых в качестве залога (в том числе нереализованных), по состоянию на 30.06.2018; реестр договоров займа, заключенных за период с 01.01.2018 по 30.06.2018. Иные документы в установленный срок не представлены.

Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, уполномоченным должностным лицом Банка России 09.11.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 26.11.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ТУ-65-ЮЛ-18-19110/3110-1, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено, в том числе, что Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 8 ст. 2 Закона N 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В п. 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание N 4600-У) установлено, что Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России.

Электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете (п. 4.3 Указания N 4600-У).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Ломбард-Партнер" направлено предписание от 10.09.2018 N Т492-20-5/23246 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Предписание было размещено в личном кабинете ООО "Ломбард-Партнер" 11.09.2018, получено 12.09.2018, срок исполнения предписания не позднее 26.09.2018. Предписание вынесено уполномоченным административным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и является законным, факт нарушения по существу заявителем не оспаривается.

В установленный срок законное предписание Банка России заявителем в полном объеме не выполнено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном, с указанием на невозможность исполнения предписания в связи с возникшим сбоем в системе личного кабинета, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности своевременно представить истребуемые Банком документы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на своевременное исполнение предписания Банка России в установленный срок, материалы дела не содержат. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания обществом не заявлялось.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии обществом должной степени заботливости и осмотрительности, непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Соответствующие доводы, изложенные заявителем в жалобе, об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае вопрос о малозначительности совершенного обществом правонарушения уже рассматривался, в результате чего административный орган и суд первой инстанцией пришли к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания данного вывода необоснованным и квалификации конкретных обстоятельств дела как исключительных арбитражный суд апелляционной инстанции суд не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие каких-либо сведений о наступлении каких-либо других тяжелых вредоносных последствий исключает возможность существенной угрозы охраняемым законом государственным, общественным и частным интересам в рассматриваемой сфере, поскольку по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом бездействия.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансовых рынков, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 250 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для назначения обществу в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ наказания в размере менее минимального размера административного штрафа отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных норм права, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на общество штрафа до 250 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, а также то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции установил совокупность условий, достаточную для применения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Поскольку административным органом обществу назначен штраф в сумме 500 000 руб., а судом при рассмотрении спора снижен размер административного штрафа до 250 000 рублей, (ниже низшего предела санкции ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ), постановление от 26.11.2018 N ТУ-65-ЮЛ-18-19110/3110-1 в части назначения наказания признается незаконным, в связи с чем требование Банка об исключении из мотивировочной части и резолютивной части указание на незаконность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении является необоснованным.

Суд первой инстанции объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года по делу N А60-73015/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. Ю. Муравьева