Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-3638/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10761/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-79605/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-79605/2018 (судья Семенова А.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" - Игнатова О.Ю., по доверенности N Исх.N6-ЮР от 24.09.2018;

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В., по доверенности N 123-д от 01.10.2018;

Общество с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 02.07.2018 N Р001-4354920881-13142983 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525, площадью 5332 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 48, и об обязании администрации принять решение и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка со стоимостью выкупа 15 % от кадастровой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части: признан незаконным отказа администрации от 02.07.2018 N Р001-4354920881-13142983 в предоставлении в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525. В удовлетоврении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель администрации с доводами жалобы не согласился, дополнительно указал на необоснованность решения суда в части удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что ООО "АСО Экспорт" является собственником объекта недвижимого имущества - 2-х этажного нежилого здания "Мастерские инженерных служб" с кадастровым номером 50:05:0100134:885, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0100137:525, относящемся к неразграниченной государственной собственности, согласно сведениям ЕГРН от 11.10.2018.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.05.2018 N 18/05 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525 в собственность за плату, по результатам рассмотрения которого администрация письмом от 02.07.2018 N Р001-4354920881-13142983 отказала обществу в предоставлении земельного участка в собственность.

Указывая на необоснованность, несоответствие отказа администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка требованиям закона и нарушение указанным отказом прав и законных интересов общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании администрации принять решение и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка администрация пришла к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок используется не по целевому назначению, поскольку расположенный на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:05:0100134:885 - 2-х этажное нежилое здание "Мастерские инженерных служб", принадлежащий обществу на праве собственности, не отвечает признакам объектов придорожного сервиса.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении дал верную оценку причине оспариваемого отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату, приведенной в оспариваемом отказе администрации.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о доказанности обществом соответствия принадлежащего ему объекта недвижимости - 2-х этажное нежилое здание "Мастерские инженерных служб" с кадастровым номером 50:05:0100134:885, по своим техническим характеристикам и фактическому использованию в целях ремонта и обслуживания автотранспортных средств признакам объекта придорожного сервиса и, как следствие, соответствия установленному в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования.

В нарушение положений части 5 статьи 200, а также статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлены доказательства несоответствия здания "Мастерские инженерных служб" с кадастровым номером 50:05:0100134:885 признакам объектов придорожного сервиса, обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование соответствия использования здания "Мастерские инженерных служб" виду разрешенного использования земельного участка и подтверждающие указанные обстоятельства доказательства администрацией не оспорены.

В связи с указанным суд пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для выводов, положенных в основу оспариваемого отказа, и признал спорный отказ незаконным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об необходимости отказа в восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания администрации подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи указанного земельного участка.

Так, в соответствии с часть 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции указал, что вопрос соответствия размера площади испрашиваемого обществом в собственность земельного участка размеру площади, объективно необходимой для использования объекта недвижимости - здания "Мастерские инженерных служб" с кадастровым номером 50:05:0100134:885, при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка администрацией не рассматривался, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обязании администрации принять решение и заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации здания, принадлежащего заявителю, что подтверждается разрешенным использованием земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (л. д. 67).

Доказательства того, что испрашиваемый обществом земельный участок по площади не соответствует необходимой для эксплуатации здания общества площади, администрация не представила, в материалах дела отсутствуют.

В настоящем случае суд первой инстанции фактически отказал в восстановлении нарушенного права заявителя, что не соответствует приведенным нормам процессуального законодательства.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать администрацию подготовить и направить в адрес общества договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об установлении цены выкупа земельного участка 15 % от кадастровой стоимости, так как спор о цене выкупа земельного участка между сторонами отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-79605/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 02.07.2018 N Р001-4354920881-13142983.

Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0100137:525, площадью 5332 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Богородское, рабочий поселок Богородское, д. 48.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.09.2018 N 233, и по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., оплаченной платежным поручением от 13.02.2019 N 177.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСО Экспорт" из федерального бюджета излишне оплаченную платежными поручениями от 28.09.2018 N 233 и от 13.02.2019 N 177 государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Ю. Бархатов