Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-8088/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-248899/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Романов 5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 года,

принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-1991)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-248899/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паблик Тендерс" (ИНН 7717291155)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Романов 5" (ИНН 77042672336)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паблик Тендерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Романов 5" задолженности в сумме 237 000 руб., неустойки в сумме 14 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 016 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2018 года по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 18.01.2019 года с ООО "Романов 5" в пользу ООО "Паблик Тендерс" взыскана задолженность в сумме 237 000 руб., неустойка в сумме 14 931 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 645 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в сумме 8 003 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Романов 5" не согласилось не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, перечисление истцом в пользу ответчика взыскиваемой задолженности в рамках действующего между сторонами договора.

ООО "Паблик Тендерс" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между ООО "Паблик Тендерс" (исполнитель) и ООО "Романов 5" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке технической документации N 8/2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке технической документации, которая включает в себя требования к материалам, используемых для работ и оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора срок оказания услуг - до 25.07.2018 года.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг составляет 237 000 руб..

Согласно пункту 2.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта и выставления исполнителем счета, но не позднее 15 августа 2018 года.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора исполнитель в сроки, установленные договором, передает заказчику техническую документацию вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан его подписать или представить исполнителю мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сторонами составляется акт с перечнем дефектов и необходимых доработок и указанием сроков их устранения.

Факт оказания услуг истцом на сумму 237 000 руб. подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений (л.д. 13-18).

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 237 000 руб..

В соответствии с пунктом 6.7 договора при невыполнении заказчиком обязательств по окончательному расчету заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств заказчика по оплате услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 237 000 руб., неустойки в соответствии с п.6.7 договора в сумме 14 931 руб. правомерны.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 645 руб. соответствует критерию разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не расторгнут и не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, отклоняются, поскольку судом первой инстанции взыскана документально подтвержденная задолженность за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 года по делу N А40-248899/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Романов 5" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук