Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12087/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-62316/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом жалобу ООО "РЕФОРМА" СК к АО "ГРУППА Е4" по делу N А40-62316/18 о взыскании денежных средств.

Не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реформа" СК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Е4" о взыскании суммы задолженности в размере 24 017 594,92 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, либо в удовлетворении иска отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение от 28.08.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Реформа" СК и АО "Группа Е4" был заключен договор подряда N 150-ПГ/СМР2013 от 14.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Реформа" СК (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ, а АО "Группа Е4" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с заключенным Договором Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы по Договору и Дополнительным соглашениям на общую сумму 413 990 964,38 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1.1 от 31.08.2013 г., N 2.1. от 30.09.2013 г., N 2.2. от 30.09.2013 г., N 3.1. от 31.10.2013 г., N 3.2. от 31.10.2013 г., N 3.3 от 31.10.2013 г., N 3.4. от 31.10.2013 г., N 4.1. от 30.11.2013 г., N 5.1. от 30.12.2013 г., N 6.1. от 31.01.2014 г., N 6.2. от 31.01.2014 г., N 6.3. от 31.01.2014 г., N 7.1. от 19.03.2014 г., N 8.1. от 07.04.2014 г., N 9.1. от 08.08.2014 г., N 9.2. от 08.08.2014 г., N 9.3. от 08.08.2014 г., N 10.1. от 31.10.2014 г., N 11.1. от 31.10.2014 г., N 11.2. от 31.10.2014 г., N 11.3. от 31.10.2014 г., N 11.4. от 31.10.2014 г., N 11.5. от 31.10.2014 г., N 12.1. от 31.10.2014 г., N 12.2. от 31.10.2014 г., N 13.1. от 11.02.2015 г., N 13.2. от 11.02.2015 г., N 13.1. от 11.02.2015 г., N 14.1. от 11.02.2015 г., N 14.2. от 11.02.2015 г., N 15.1. от 11.02.2015 г., N 16.1. от 11.02.2015 г., N 16.2. от 11.02.2015 г., N 16.3. от 11.02.2015 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2013 г., N 2 от 30.09.2013 г., N 3 от 31.10.2013 г., N 4 от 30.11.2013 г., N 5 от 30.12.2013 г., N 6 от 31.01.2014 г., N 7 от 19.03.2014 г., N 8 от 07.04.2014 г., N 9 от 08.08.2014 г., N 10 от 31.10.2014 г., N 11 от 31.10.2014 г., N 12 от 31.10.2014 г., N 13 от 11.02.2014 г., N 14 от 11.02.2014 г., N 15 от 11.02.2014 г., N 16 от 11.02.2014 г.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 1.1 от 31.08.2013 г., N 2.1. от 30.09.2013 г., N 2.2. от 30.09.2013 г., N 3.1. от 31.10.2013 г., N 3.2. от 31.10.2013 г., N 3.3 от 31.10.2013 г., N 3.4. от 31.10.2013 г., ; 4.1. от 30.11.2013 г., N 5.1. от 30.12.2013 г., N 6.1. от 31.01.2014 г., N 6.2. от 31.01.2014 г., N 6.3. от 31.01.2014 г., N 7.1. от 19.03.2014 г., N 8.1. от 07.04.2014 г., N 9.1. от 08.08.2014 г., N 9.2. от 08.08.2014 г., N 9.3. от 08.08.2014 г. на общую сумму 340 288 419,26 рублей, в том числе НДС, были оплачены Генподрядчиком в полном объеме за вычетом стоимости оказанных в соответствии с Договором Генподрядчиком услуг (акт об оказанных услугах N 1 от 31.08.2013 г., N 7 от 30.09.2013 г., N 10 от 31.10.2013 г., N 18 от 30.11.2013 г., N 29 от 30.12.2013 г., N 34 от 31.01.2013 г., N 48 от 19.03.2014 г., N 51 от 07.04.2014 г., N 81 от 08.08.2014 г., на сумму 17 014 420,97 рублей, в том числе НДС), что подтверждается платежными поручениями N 926 от 13.09.2013 г., N 471 от 14.10.2013 г., N 145 от 23.10.2013 г., N 365 от 30.10.2013 г., N 452 от 18.11.2013 г., N 744 от 27.12.2013 г., N 602 от 21.02.2014 г., N 556 от 07.04.2014 г., N 204 от 16.04.2014 г., N 291 от 22.04.2014 г., N 873 от 18.09.2014 г.

Работы, выполненные Подрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2 N 10.1. от 31.10.2014 г., N 11.1. от 31.10.2014 г., N 4 1.2. от 31.10.2014 г., N 11.3. от 31.10.2014 г., N 11.4. от 31.10.2014 г., N 11.5. от 31.10.2014 г., N 12.1. от 31.10.2014 г., N 12.2. от 31.10.2014 г., N 13.1. от 11.02.2015 г., N 13.2. от 11.02.2015 г., N 13.1. от 11.02.2015 г., N 14.1. от 11.02.2015 г., N 14.2. от 11.02.2015 г., N 15.1. от 11.02.2015 г., N 16.1 от 11.02.2015 г., N 16.2. от 11.02.2015 г., N 16.3. от 11.02.2015 г. на общую сумму 73 702 545.12 рублей, в том числе НДС, Генподрядчиком не оплачены.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора, Генподрядчик производит оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней после подписания Сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления счета-фактуры.

Сообщение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, пом. 1 к. 8, 9, 10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

28 июля 2015 г. (получено арбитражным судом 11.08.2015 г.) ООО "Реформа" СК направило требование о включении суммы задолженности в размере 62 275 015,43 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 г. по делу N А40-171885/14-66-265 было установлено следующее.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "РЕМОРМА" СК в размере 41 257 420,51 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а в остальной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования ООО "РЕМОРМА" СК, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" сумму в размере 24 017 594,92 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 г. принято к производству заявление ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9), возбуждено производство по делу N А40-171885/2014.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-141272/2014 было вынесено и вступило в законную силу после принятия к производству заявления ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Группа Е4".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, о том, что требование ООО "РЕМОРМА" СК о включении в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" суммы в размере 24 017 594,92 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности в указанной сумме 24 017 594,92 руб. ответчиком перед истцом не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Как было указано выше, требование о взыскании задолженности в размере 24 017 594,92 руб. было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве N А40-171885/2014, производство по рассмотрению данного требования было прекращено, что и послужило основанием для обращения истца с иском, рассматриваемым в настоящем деле. Таким образом, по отношению к настоящему спору истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что уведомлением от 18.12.2014 N ВГ/2565 был расторгнут договор подряда, в связи с чем не подлежат оплате работы, выполненные после 04.12.2014, судом не принимается, поскольку из указанного уведомления следует, что прекращение договорных отношений будет оформлено отдельно, что свидетельствует о том, что уведомление от 18.12.2014 не является документом, оформляющим расторжение договора между сторонами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика по оплате выполненных надлежащим образом и сданных работ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-62316/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГРУППА Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова