Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 03АП-836/19

г. Красноярск

09 апреля 2019 г.

Дело N А33-27670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан"): Кириллова А.А., представителя на основании доверенности от 10.04.2018, паспорта;

от ответчика (федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей"): Хариной О.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2018 N 06-03-30, паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2019 года по делу N А33-27670/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Тамерлан" (ИНН 2465099194, ОГРН 1062465044840) (далее - истец, ООО ЧОП "Тамерлан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937) (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения из договора N 11/13-17 от 10.02.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта в размере 275 940 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 26 декабря 2018 года, мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года) по делу N А33-27670/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОП "Тамерлан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции неверно дана оценка акту осмотра Ладейских РММ на праздничные дни с 30.12.2017 по 09.01.2018, а именно наличию подписи представителя истца - Некрасова А.П. в указанном акте, при отсутствии Некрасова А.П. в составе комиссии; данный акт носит формальный характер, поскольку не содержит перечня судов, находящихся в отстое, а также их технического состояния, отсутствуют опись, перечень пломб и прочее; данный акт был составлен для дальнейших предъявлений претензий в адрес Истца;

- комиссия, производившая осмотр, состояла исключительно из работников ответчика;

- подпись представителя истца - Некрасова А.П. свидетельствует лишь о получении указанного акта осмотра, поскольку указанный акт не выдавался истцу без подписи о вручении последнему; судом сделан ошибочный вывод о том, что подпись представителя истца Некрасова А.П. свидетельствует о передаче судна под охрану в исправном состоянии, без каких либо замечаний;

- истец не был извещен о проведении осмотра и не мог принять в нем участия, именно поэтому его нет среди членов комиссии;

- ответчиком не доказана передача судна истцу под охрану в исправном техническом состоянии, не приведены доказательства наличия "похищенных" агрегатов на судне в момент его передачи под охрану;

- суд возлагает вину в проникновении на судно на истца, при этом факт хищения документально не подтвержден материалами дела, в связи с чем данное утверждение не мотивировано, документально не подтверждено и не обосновано судом и является ошибочным;

- ни ответчик, ни суд не приводят доводов, каким образом недочеты в организации несения службы сотрудниками истца повлияли на спорную ситуацию;

- ответчик имел возможность обратиться с требованием о выплате штрафа по иным основаниям, но при этом не обратился.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении требований ООО ЧОП "Тамерлан" отказать.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.02.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.02.2017 между учреждением (заказчик) и ООО ЧОП "Тамерлан" (исполнитель) заключен договор N 11/13-17 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта на основании открытого протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 13-2 от 30.01.2017.

Согласно предмету договора, исполнитель обязуется оказать услуги по круглосуточной охране территории объекта с надлежащим качеством в объемах, в местах и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги. Место оказания услуг: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, д.7, территория Ладейских ремонтно-механических мастерских (Ладейские РММ).

Договор заключен сроком с 16.02.2017 по 15.02.2018 включительно.

Цена Договора определена ценовым предложением победителя открытого конкурса (номер извещения 0319100001016000107) и составляет 5 518 800 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора заказчик вправе проводить проверки на предмет надлежащего качества оказываемых услуг как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в целях скрытности проводимой проверки.

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (5% от цены договора) 275 940 рублей (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 4.10 договора заказчик вправе удержать размер неустойки из обеспечения исполнения договора, представленного исполнителем, во внесудебном порядке, в соответствии со статьями 349, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения по настоящему договору в виде (перечисления денежных средств на р/с заказчика (платежное поручение N ) / безотзывной банковской гарантии N ), (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечение исполнения настоящего договора составляет 291 270 рублей 00 копеек.

Обязательства исполнителя по обеспечению исполнения настоящего договора должны вступать в силу с момента заключения настоящего договора.

В целях заключения договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий Инновационный Банк" (далее - ООО Банк "СКИБ") заключен договор предоставления банковской гарантии N 411728 от 02.02.2017, в соответствии с которым, ООО Банк "СКИБ" выдал учреждению банковскую гарантию на сумму 291 270 рублей.

07.03.2018 за исх. N 06-16 ответчиком в адрес истца направлено требование о выплате штрафа в размере 275 940 рублей в связи с тем, что 09.01.2018 заказчиком выявлен факт проникновения на т/х "Генерал Тихонов" (акт осмотра т/х "Генерал Тихонов" от 09.01.2018).

Данное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

13.04.2018 письмом N 11-06-69 ответчик выставил требование в адрес ООО Банк "СКИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2017 N 411728.

Названное требование удовлетворено ООО Банк "СКИБ" на сумму 275 940 рублей платежным поручением N 14890 от 27.04.2018.

03.05.2018 (письмо N 2018-1/2091) ООО Банк "СКИБ" в адрес истца выставлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 411728 от 02.02.2017. Данное требование оплачено истцом платежным поручением N 339 от 07.05.2018.

Полагая, что заказчиком не подтверждена виновность исполнителя, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им договорных отношений, которые привели к хищению материальных ценностей с т/х "Генерал Тихонов", 11.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, перечисленной ООО Банк "СКИБ" по банковской гарантии N 411728 от 07.02.2018.

27.07.2018 от заказчика в адрес истца поступило письмо, которым претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения из договора N 11/13-17 от 10.02.2017 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта в размере 275 940 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 08.09.2017 N 337/2017/Ц-41/15-6 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются нарушения условий договора со стороны исполнителя, в связи с чем заказчик правомерно удержал неустойку из обеспечения исполнения договора в размере 275 940 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между учреждением (заказчик) и ООО ЧОП "Тамерлан" (исполнитель) заключен договор N 11/13-17 на оказание услуг по круглосуточной охране территории объекта на основании открытого протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 13-2 от 30.01.2017.

В целях заключения спорного договора, между истцом и ООО Банк "СКИБ" заключен договор предоставления банковской гарантии N 411728 от 02.02.2017, в соответствии с которым, ООО Банк "СКИБ" выдал учреждению банковскую гарантию на сумму 291 270 рублей.

07.03.2018 за исх. N 06-16 ответчиком в адрес истца направлено требование о выплате штрафа в размере 275 940 рублей, в связи с тем, что 09.01.2018 заказчиком выявлен факт проникновения на т/х "Генерал Тихонов" (акт осмотра т/х "Генерал Тихонов" от 09.01.2018). Данное требование ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

13.04.2018 письмом N 11-06-69 ответчик выставил требование в адрес ООО Банк "СКИБ" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.02.2017 N 411728. Названное требование удовлетворено ООО Банк "СКИБ" на сумму 275 940 рублей платежным поручением N 14890 от 27.04.2018.

03.05.2018 (письмо N 2018-1/2091) ООО Банк "СКИБ" в адрес истца выставлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии N 411728 от 02.02.2017. Данное требование оплачено истцом платежным поручением N 339 от 07.05.2018.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не доказана передача судна истцу под охрану в исправном техническом состоянии, не приведены доказательства наличия "похищенных" агрегатов на судне в момент его передачи под охрану.

Согласно акту передачи объектов и материальных ценностей КРВП и С под охрану ООО ЧОП "Тамерлан" передан в том числе т/х "Генерал Тихонов". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в акте допущена опечатка в наименовании теплохода (в акте указан т/х "Герой Тихонов"). В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что т/х "Генерал Тихонов" и т/х "Герой Тихонов" являются разными самостоятельными судами.

Вместе с тем, перечень объектов, сданных под охрану, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела журналами.

В частности, из журнала принятия и передачи материальных ценностей N 2 следует, что т/х "Генерал Тихонов" каждую смену с 01.03.2017 сотрудниками ООО ЧОП "Тамерлан" передавался как объект, подлежащий охране. Замечания со стороны ООО ЧОП "Тамерлан" в журнале не зафиксированы.

В журнале N 3, находящемся на посту охраны, имеется запись от 29.11.2017 о сдаче т/х "Генерал Тихонов" под охрану на зимний период, замечания к состоянию судна не выявлены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что т/х "Генерал Тихонов" в период совершения хищения находился под охраной ООО ЧОП "Тамерлан". Замечаний к состоянию судна сотрудниками исполнителя в период охраны не заявлено.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из выше изложенного следует, что судно т/х "Генерал Тихонов" передано под охрану как находящаяся в работоспособном состоянии сложная вещь, в состав которой входит корпус, оборудование и иные вещи. Следовательно, исполнитель при оказании охранных услуг взял на себя обязательство осуществлять охрану судна т/х "Генерал Тихонов" как сложной вещи.

На основании пункта 6 Технического задания исполнитель осуществляет контроль, в том числе за:

- охраной на территории предприятия, исключая возможность хищений материальных ценностей;

- постоянным патрулированием территории от поста до периметра (забора) трансформаторной подстанции охранниками поста N 2, для исключения возможности хищений и проникновений на суда отстойного флота;

- передачей имущества под охрану, его пересчет, осмотр, проставление печатей и пломб, проверке запорных устройств, в помещениях, где находится данное имущество, при передаче производится запись всех данных о передаче в соответствующие журналы;

- охраной и наружным осмотром судов на акватории затона в период зимнего отстоя флота.

Согласно пункту 3.2 Инструкции для сотрудников по охране объекта (приложение N 2 к договору) сотрудник охраны обязан принять под охрану объекты и имущество, находящееся на охраняемой территории, обеспечив его перерасчет, осмотр, наличие и целостность печатей и пломб, проверить запорные устройства в помещениях, где находится имущество, с внесением необходимых записей в соответствующие журналы.

Учитывая данное обстоятельство, на исполнителя возложена обязанность перерасчета, осмотра имущества, обеспечения наличия и целостности печатей и пломб с внесением соответствующих записей в журналы.

Указания заявителя апелляционной жалобы на то, что его сотрудники не обладают специальными познаниями, не могут самостоятельно оценить комплектность находящихся под охранной судов, на обязанность и возможность проверки целостности печатей и пломб не влияют.

В журнале принятия и передачи материальных ценностей и приема и сдачи поста сотрудниками исполнителя не указаны какие-либо факты, выявленные в ходе исполнения обязательств по охране, а именно: произошедшие инциденты, факты нарушения целостности запорной арматуры, обстоятельства, зависящие от заказчика и препятствующие оказанию надлежащим образом услуг по охране.

Из акта осмотра Ладейских РММ от 28.12.2017 следует, что суда стоящие на отстое осмотрены, опломбированы и сданы на охрану на период праздничных дней с 30.12.2017 по 09.01.2018. В состав комиссии вошли и.о. заместителя начальника по флоту, начальник РММ, заместитель начальника РММ, специалист по ОТиПБ 2-й категории, главный энергетик. Акт содержит подпись начальника охраны общества "Тамерлан" Некрасова А.П.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка акту осмотра Ладейских РММ на праздничные дни с 30.12.2017 по 09.01.2018, а именно наличию подписи представителя истца - Некрасова А.П. в указанном акте, при отсутствии Некрасова А.П. в составе комиссии; данный акт носит формальный характер, поскольку не содержит перечня судов, находящихся в отстое, а также их технического состояния, отсутствуют опись, перечень пломб и прочее; данный акт был составлен для дальнейших предъявлений претензий в адрес истца; комиссия, производившая осмотр, состояла исключительно из работников ответчика; подпись представителя истца - Некрасова А.П. свидетельствует лишь о получении указанного акта осмотра, поскольку указанный акт не выдавался истцу без подписи о вручении последнему; судом сделан ошибочный вывод о том, что подпись представителя истца Некрасова А.П. свидетельствует о передаче судна под охрану в исправном состоянии, без каких-либо замечаний; истец не был извещен о проведении осмотра и не мог принять в нем участия, именно поэтому его нет среди членов комиссии.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие Некрасова А.П. в составе комиссии не свидетельствует о проведении осмотра объектов без его участия. Иной даты кроме 28.12.2017 акт не содержит, замечания к осмотру со стороны представителя истца в документе также отсутствуют. Доказательств того, что Некрасов А.П. расписался исключительно за получение данного акта, в материалы дела не представлено, соответствующей записи акт не содержит.

Повторно оценив и проверив содержание акта осмотра Ладейских РММ от 28.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он носит информативный характер и подтверждает факт проведения осмотра судов, стоящих на отстое и сдачу их под охрану истцу.

Помимо указанного акта, в материалы дела также представлен акт осмотра т/х "Генерала Тихонова" от 09.01.2018, согласно которому, в состав комиссии вошли, в том числе, начальник караула Некрасов А.П. и заместитель директора ООО ЧОП "Тамерлан" Корыстин Д.Ю.

Из содержания акта осмотра от 09.01.2018 следует, что при обходе судов заместителем начальника РММ Стрига В.С., было обнаружено проникновение неустановленными лицами на т/х "Генерал Тихонов". Совместно с представителями истца судно было осмотрено и выявлено, что главный распределительный щит разукомплектован, повреждены кабельные трассы, с частичным демонтажем кабелей, трансформатор берегового питания демонтирован со штатного места, разобран (имеются механические повреждения обмоток), в помещении дизель-генераторов демонтированы рассцепители тока в сети 24 В.

Акт осмотра от 09.01.2018 подписан членами комиссии (включая представителей истца) без замечаний и дополнений.

Иные доказательства несогласия истца с данными, содержащимися в акте осмотра от 09.01.2018, в материалы дела не представлены, следовательно, учитывая факт нахождения т/х "Генерал Тихонов" под охраной общества "Тамерлан", апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено обстоятельство проникновения на т/х "Генерал Тихонов" и хищения его имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что суд возлагает вину в проникновении на судно на истца, при этом факт хищения документально не подтвержден материалами дела, в связи с чем данное утверждение не мотивировано, документально не подтверждено и не обосновано судом и является ошибочным, как несостоятельные.

Суд апелляционный инстанции полагает, что факт хищения подтвержден в постановлении N 11801009503200004 о возбуждении уголовного дела от 09.02.2018, период хищения определен - с декабря 2017 года по 09.01.2018, а также актом осмотра от 09.01.2018, содержащим подписи представителей истца.

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный, в том числе, кражами товарно-материальных ценностей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране объекта), ответчиком правомерно выставлено требование о выплате штрафа в размере 275 940 рублей.

Кроме того, согласно материалам дела, заказчиком также выявлены иные нарушения условий договора со стороны истца.

В соответствии с пунктом 3.6 Технического задания исполнитель разрабатывает график дежурств с учетом недопустимости несения службы охранником более 24 часов без смены. Заказчик оставляет за собой право проверять нахождение на объекте одного и того же сотрудника более 24 часов. Выявленные нарушения расцениваются как ненадлежащим образом (некачественно) оказанные услуги и влекут за собой ответственность согласно условиям договора.

Так, 27.11.2017 с участием представителя ООО ЧОП "Тамерлан" заказчиком проведена проверка качества исполнения обществом обязательств по договору. Ответчиком выявлено замечание, выразившееся в нахождении сотрудника истца на дежурстве вторые сутки без смены, что подтверждается соответствующим актом.

26.01.2018 заказчиком на основании пункта 3.2.4 договора проведена очередная проверка на предмет надлежащего качества оказываемых услуг и устранения ранее выявленных 27.11.2017 замечаний. Ответчиком установлено, что по состоянию на 26.01.2018 замечания в полном объеме исполнителем не устранены, о чем было сообщено в адрес исполнителя письмом N 18-03 от 29.01.2018 с приложением копии акта, составленного заказчиком. Аналогичные замечания выявлялись заказчиком 23.01.2018 и 30.01.2018, о чем также составлялись акты проверки.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в замечаниях к акту оказания услуг по договору N 59 от 31.01.2018.

В нарушение пункта 3.11 Технического задания ООО ЧОП "Тамерлан" не предоставлена документация по организации охраны объекта и несения службы сотрудниками охраны (инструкции старшему поста и охранникам, схема поста охраны, журналы, книги, график дежурств, выписки из приказов исполнителя по организации службы на объекте, инструкция о порядке действий мобильной группы исполнителя, наблюдательное дело поста и др.).

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение условий договора со стороны исполнителя, в связи с чем заказчик правомерно удержал неустойку из обеспечения исполнения договора, предусмотренную пунктом 4.7 договора в размере 275 940 рублей на основании пункта 4.10 договора.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ни ответчик, ни суд не приводят доводов, каким образом недочеты в организации несения службы сотрудниками истца повлияли на спорную ситуацию; ответчик имел возможность обратиться с требованием о выплате штрафа по иным основаниям, но при этом не обратился.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4.7 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере (5% от цены договора) 275 940 рублей.

Таким образом, не имеет правового значения количество нарушений условий договора со стороны ООО ЧОП "Тамерлан" и их основания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2019 года по делу N А33-27670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова