Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-2616/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-92154/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-92154/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наринян Л.М.).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество) о взыскании задолженности в сумме 424 724 руб. 39 коп., в том числе: земельный налог за 2016 год в сумме 303 367 руб. 81 коп., пени по земельному налогу с организаций в границах городских поселений в сумме 121 356 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2019, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что спорная задолженность не является безнадежной к взысканию.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 обществом сдана декларация по указанному налогу (л. д. 19).

В связи с наличием на стороне общества спорной задолженности инспекцией обществу выставлено требование N 24649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.03.2017 с предложением погасить задолженность до 21.03.2017 (л. д. 5-8).

Ввиду неисполнения обществом указанного требование налоговым органом принято решение от 28.03.2017 N 17359 о взыскании задолженности (л. д. 9-11).

Ввиду неуплаты обществом спорной задолженности и пени заявитель обратился в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, установление факта пропуска налоговым органом сроков для принудительного и судебного взыскания сумм недоимки в совокупности с отсутствием на момент рассмотрения дела по существу доказательств принятия судом к своему производству заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для вывода об утрате налоговым органом возможности такого взыскания.

При этом в силу положений указанной статьи обстоятельство утраты возможности взыскания недоимки является основанием для признания таких сумм безнадежными ко взысканию, и влечет прекращение обязательств налогоплательщика по уплате таких сумм.

В настоящем случае в связи с наличием на стороне общества спорной задолженности инспекцией обществу выставлено требование N 24649 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.03.2017 с предложением погасить задолженность до 21.03.2017 (л. д. 5-8).

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Ввиду неисполнения обществом указанного требование налоговым органом принято решение от 28.03.2017 N 17359 о взыскании задолженности (л. д. 9-11).

В силу пункта 7 статьи 46 названного Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в настоящем случае не выносилось.

Так как срок исполнения требования - до 21.03.2017, то срок для взыскания задолженности в судебном порядке истекает 21.03.2019.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд за взысканием задолженности в установленный срок.

Ввиду изложенного основания для признания задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Относительно исчисления спорной задолженности и пени общество доводы не привело.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. Требования инспекции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 по делу N А41-92154/2018 отменить.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" задолженность в сумме 424 724 руб. 39 коп., в том числе: земельный налог за 2016 год в сумме 303 367 руб. 81 коп., пени по земельному налогу с организаций в границах городских поселений в сумме 121 356 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 14 495 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова