Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-4528/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-119413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Максименко Ю.С. по доверенности от 20.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4528/2019) ООО "Мега Фарм Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 по делу N А56-119413/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Медицина Санкт-Петербург"

к ООО "Мега Фарм Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина Санкт-Петербург", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 5Б, пом. 4Н, ОГРН: 1027804179160, (далее - истец, ООО "Медицина Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фарм Ленинградской области", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 9Н, офис 142, ОГРН: 1167847438846, (далее - ответчик, ООО "Мега Фарм Ленинградской области") о взыскании 1 272 884,42 руб. задолженности по договору поставки и 41 109,64 руб. неустойки.

Решением суда от 29.12.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Мега Фарм Ленинградская область" в пользу ООО "Медицина Санкт-Петербург" взыскано 875 055,56 руб. задолженности, 41 109,64 руб. неустойки и 26 170 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма долга не соответствует фактической сумме, поскольку судом не учтена частичная оплата задолженности. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "Медицина Санкт-Петербург" (Поставщик) и ООО "Мега Фарм Ленинградской области" (Покупатель) был заключен Договор N 25-11/СПб, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отдельными партиями поставлять Покупателю в течение срока действия Договора товар, ассортимент, качество, количество и цена которого указана в заявках последнего (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора поставки, оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 15.02.2018 по 11.07.2018 в адрес ответчика осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 275 884,42 руб., а также оставление без исполнения претензии N 65 от 31.07.2018 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Медицина Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика пред истцом по состоянию на 21.12.2018 составляет 875 055,56 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы долга, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма не соответствует фактической сумме задолженности, поскольку не учтена частичная оплата, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018 N 2124, N2122. Указанная оплата была учтена, как истцом при составлении Акта сверки, так и судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Оплата задолженности на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 была произведена ответчиком после принятия судом решения, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием для изменения принятого по делу решения.

Вместе с тем, данная оплата, произведенная ответчиком, может быть учтена при исполнении судебного акта.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора, за несвоевременную оплату поставленного товара, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 10.09.2018 составил 41 109,64 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в КАД 20.12.2018 было размещено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018А56-119413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская