Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-2729/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-93658/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-93658/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Уваров А.О.).

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 403-д от 27.05.2009 за период с 02 квартала 2017 года по 03 квартал 2018 года в сумме 83 381 руб. 57 коп., неустойки за период с 15.06.2017 по 23.09.2018 в сумме 9912 руб. 06 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 403-д в отношении земельного участка общей площадью 1504 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0270407:70, разрешённое использование - для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулирование земельных отношений в Московской области" с применением коэффициентов в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно уплачивать арендную плату.

Соглашением сторон от 20.03.2014 срок действия указанного договора продлен до 01.05.2030.

20.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, стороны договорились считать разрешенное использование земельного участка - для строительства детского дошкольного учреждения.

Истец указывает, что ответчик нарушает условие договора по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась спорная задолженность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7212/16 от 24.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойке.

Ввиду непогашения ответчиком спорной задолженности истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из указанного выше договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано ранее, у общества образовалась спорная задолженность по арендной плате.

Доказательства погашения задолженности по договору аренды за пользование арендованным имуществом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесение арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду изложенного ранее арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки утверждению подателя жалобы основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Также податель жалобы необоснованно ссылается на непредставление истцом расчета иска и на ненаправление истцом претензии ответчику. Данные доводы противоречат материалам дела (л. д. 20-24).

Необоснованным является и указание ответчика на то, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, так как договор аренды и дополнительные соглашения к нему заключены именно администрацией.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу N А41-93658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИРОС-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова