Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-1655/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-77441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): И. А. Стяжкина, доверенность от 01.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1655/2019) ООО "Бонава Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-77441/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Омега Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (далее - истец, ООО "Омега Сервис") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург" (далее - ответчик, ООО "Бонава Санкт-Петербург") о взыскании 2118929,99 руб. задолженности и 964113,15 руб. пеней за период с 10.03.2017 по 08.06.2018 по договору строительного субподряда от 10.12.2014 N 29031-СО-557/2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители истца и ответчика пояснили, что последний акт выполненных работ по договору был подписан сторонами 01.10.2016.

Решением суда от 03.12.2018 иск удовлетворен частично; с ООО "Бонава Санкт-Петербург" взыскано в пользу ООО "Омега Сервис" 2118929,99 руб. долга и 504305,34 руб. неустойки. В остальной части, как следует из указания на частичное удовлетворение иска, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец не выполнил часть работ по договору (цена договора 32,8 млн. руб., сумма актов формы КС-2 - 28,9 млн. руб.); акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на настоящий момент не подписан, что исключает выплату гарантийного удержания; суд первой инстанции неверно применил нормы материального права по неустойке.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик подтвердил, что последний акт по форме КС-2 был подписан сторонами 01.10.2016.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Омега Сервис" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104250/2017 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа деятельности ООО "Омега Сервис" конкурсным управляющим выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "Бонава Санкт-Петербург" перед ООО "Омега Сервис", в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Между закрытым акционерным обществом "ЭнСиСи Строительство" (генеральный подрядчик) (правопредшественник ООО "Бонава Санкт-Петербург") и обществом с ограниченной ответственностью "Омега Сервис" (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 10.12.2014 N 29031-СО-557/2014, которому субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами работы по монтажу внутренних инженерных систем электроснабжения и электроосвещения, слаботочных систем и АППЗ, наружных электрических сетей корпуса 7 на строительной площадке, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", уч. 3, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2995 (Объект), в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, содержащейся в Приложении 1 к договору, и определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 2.1.23 и 2.1.24 договора после окончания всех предусмотренных договором работ субподрядчик представляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда и исполнительную документацию

Общая цена работ составляет 32804000,06 руб. (пункт 3.1).

Общая цена работ по договору является твердой (пункт 3.3).

В силу пункта 3.4.2 оплата работ производится генеральным подрядчиком по окончании выполнения субподрядчиком отдельных этапов работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента предоставления указанных в данном пункте документов, с учетом ранее выплаченного аванса и в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ.

Оплата оставшейся суммы - 10% от стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 3.4.3 договора производится в 2 этапа:

- пункт 3.4.3.1 договора - восемьдесят процентов от оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты представления субподрядчиком генподрядчику надлежаще оформленного счета и согласованного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- пункт 3.4.3.2 договора - двадцать процентов от оставшейся части суммы (10%) от суммы за все выполненные работы по договору, уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента истечения 365 дней действия гарантийного срока для результата работ по договору (раздел 8 договора) и предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику надлежаще оформленного счета по электронной почте по адресу invoice29005@nccr.ru или оригинала по адресу, указанному в п. 3.4.2 договора, при условии надлежащего выполнения субподрядчиком обязанности по гарантийному ремонту (пункт 8.2 договора) и при отсутствии оснований для применения приостановки оплаты генеральным подрядчиком (пункт 7.2 договора) или произведения зачета от подлежащих к выплате сумм (пункт 9.6 договора).

В силу пункта 6.8 договора результат выполненных субподрядчиком работ, а также отдельных этапов работ считается принятым после подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) или акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда.

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актом сверки расчетов (л.д. 193, том 1) по состоянию на 10.03.2017, согласно которому работы истцом выполнены на сумму 26771919,54 руб., долг ответчика перед истцом по оплате работ составляет 2118929,99 руб.

Из претензии конкурсного управляющего (том 2, л.д. 10) следует, что последний считает работы выполненными в полном объеме и продолжать выполнение работ не намерен.

В свою очередь, ответчик в претензии (том 2, л.д. 7), по существу, указывает на выполнение истцом работ по договору, поскольку был составлен комиссионный акт осмотра готовности системы.

Многочисленные претензионные письма о дефектах работ, на которые ссылался ответчик в претензии, в дело не представлены.

Из акта осмотра готовности системы СКУД (том 2, л.д. 58) и представленных к нему далее документов усматривается, что по факту истцом выполнены все работы, однако к результатам работ имеются замечания.

Поскольку акты формы КС-2 сторонами подписаны, требования ответчика об устранении недостатков, приведенные в акте, уведомлении (л.д. 60, том 2), должны устраняться истцом в рамках гарантийных обязательств.

Исполнительная документация презюмируется переданной вместе с актами формы КС-2, доказательств невозможности использовать результат работ вследствие непередачи истцом ответчику какой-либо конкретной исполнительной документации в деле не имеется.

В силу пункта 6.8 договора окончательный акт сдачи-приемки всего результата работ может представлять собой и акт формы КС-2.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении истцом всего комплекса работ, правомерности требования конкурсного управляющего об оплате работ и о том, что последний акт формы КС-2 представляет собой в данном случае окончательный акт, с даты которого исчисляются сроки для оплаты работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств проведения зачета встречных требований на основании пункта 9.6 договора, равно как и наличия оснований для приостановления оплаты работ на основании пункта 7.2 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 2118929,99 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку 964113,15 руб. за период с 10.03.2017 по 08.06.2018.

Так как последний акт формы КС-2 подписан сторонами 01.10.2016, то срок оплаты согласно пункту 3.4.3.2 договора истек 13.10.2017, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 504305,34 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 08.06.2018.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом также обоснованно не установлено.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, исходя из процентной ставки неустойки 0,1%, которая не может быть признана завышенной.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56-77441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова