Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11753/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-71988/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у Седляра В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-71988/17, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о привлечении ответственного за противопожарную безопасность для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс"

при участии в судебном заседании:

от "Инвестиционный Торговый Банк", Ляховецкий К.О., дов. N 1397 от 13.12.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" (ИНН 7718545596, ОГРН 1057746733956) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" Седляра Владислава Николаевича об увеличении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. частично, привлек ответственного за противопожарную безопасность для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" и установил размер оплаты услуг равным 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно с 09.01.2019 года по 29.03.2019 года с отнесением данных расходов в третью очередь текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, К/у Седляр В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении юриста, бухгалтера, инвентаризатора.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель просит привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника юриста с оплатой 50 000 руб. в месяц, бухгалтера с оплатой 50 000 руб. в месяц, инвентаризатора с оплатой 300 000 руб. единовременно, ответственного за противопожарную безопасность с оплатой 20 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из проведенных конкурсным управляющим доводов, не следует необходимость совершение действий, объективно требующих квалифицированного сопровождения со стороны третьих лиц.

Наоборот, все те мероприятия и действия, которые конкурсный управляющий должен совершить в рамках процедуры банкротства должника являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции.

Сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего не приведено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Суду не представлено доказательств существенного объема бухгалтерской и юридической работы, с которой конкурсный управляющий не в силах справиться самостоятельно. Что касается требования о привлечении специалиста по противопожарной безопасности - данное требование было признано обоснованым, поскольку у арбитражного управляющего нет соответствующих навыков и образования в сфере пожарной безопасности. Вместе с тем, отсутствие такого специалиста может привести к непоправимым последствиям в виде утраты вещи и причинения вреда лицам.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Седляра В.Н. частично, привлек ответственного за противопожарную безопасность для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИТБ Финанс" и установил размер оплаты услуг равным 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно с 09.01.2019 года по 29.03.2019 года с отнесением данных расходов в третью очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что для нормальной работы конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения юриста, бухгалтера и инвентаризатора в связи с большим объемом недвижимости должника, судом не принимается, поскольку указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения указанных специалистов с учетом конкретных обстоятельств дела. Так заявителем не представлено доказательств существенного объема бухгалтерской и юридической работы, а также работы по инвентаризации имущества с которой конкурсный управляющий не в силах справиться самостоятельно.

Предполагается, что конкурсный управляющий располагает знаниями для составления и предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11 февраля 2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знании.

В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять свои обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимость в привлечении юриста, бухгалтера и инвентаризатора для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности принятого определения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-71988/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у Седляра В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик