Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-11214/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2019 г. N Ф05-8727/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-267648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-267648/18,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Казаринова Е.С. по дов. от 01.01.2019;

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" (далее - ООО "УК "КапиталТраст-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 24.09.2018 по делу N 626/07/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "КапиталТраст-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, расположенному по адресу: г. Москва, 4-я Мякининская ул., д. 25, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым N 77:07:0019001:1395, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010), доверительное управление ООО "УК "Капитал-Траст Инвест" (номер регистрации 77-77/007-77/007/012/2016-1296/2 от 09.12.2016).

При проведении обследования установлено, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования.

В соответствии с кодом 2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства является размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Москве в Госинспекцию по недвижимости города Москвы был направлен запрос о предоставлении информации от 20.06.2017 N 16-2513/2017.

В ответ на запрос Департаментом городского имущества города Москвы представлена информация от 29.08.2018 N ДГИ-1-67201/18-1.

Дополнительно в ответ на запрос из Госинспекции по недвижимости поступил рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 05.09.2017 N 9075511, согласно которому на земельном участке расположено пятиэтажное здание, используемое под гостиницу.

Усмотрев в действиях ООО "УК "КапиталТраст-Инвест" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 07.12.2017 административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола 24.09.2018 административным органом было вынесено постановление N 626/07/2017 о привлечении ООО "УК "КапиталТраст-Инвест" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в размере штрафа в размере 175 357,32 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с выводом суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное Обществу административное правонарушение обнаружено 28.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 24.09.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления Росреестра по г.Москве о том, что Обществом допущено нарушение в сфере законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, а также от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-267648/18 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Росреестра по г.Москве от 24.08.2018 о привлечении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.М. Мухин