Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-5835/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-10820/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-236310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-236310/17, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-2053)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

к ООО "Сардоникс"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустина К.А. по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика: Дмитриевский А.В. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сардоникс" о взыскании задолженности в размере 121 848 руб. 30 коп., пени в размере 17 553 руб. 60 коп.

Решением суда от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 688,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская, д.31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что ответчиком не внесена плата за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, в связи с чем задолженность составляет сумму в размере 121 848 руб. 30 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислена сумма пени в размере 17 553 руб. 60 коп. за период с августа 2015 года по март 2015 года.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКБ им. Матвеева".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеется ли между нежилыми встроенно-пристроенными помещениям и жилыми помещениями многоквартирного дома общие ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, несущие колоны) и иные ограждающие несущие конструкции)?

- Имеется ли в нежилом встренно-пристроенном помещении механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с многоквартирным домом?

- Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого встроенного-пристроенного помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37), а также в соответствии с иным законодательством Российской Федерации?

- Является ли спорный МКД и нежилое помещение (встроено-пристроенное) единым объектом недвижимости?

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов эксперта, МКД и нежилое встроено-пристроенное помещение ответчика (в части пристроенного помещения площадью 436 кв.м.) не являются единым объектом недвижимости, и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, предусмотренная ст.ст.169, 158 Жилищного кодекса РФ, так как существенная часть помещений магазина 436 кв.м. конструктивно является пристроенной частью, имеет собственные фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия; наружные несущие ограждающие конструкции магазина не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения истца касательно выводов, сделанных экспертом по результатам проведенного исследования, отклоняются судом.

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для дачи ответов на поставленные вопросы.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу материального требования доводы истца относительно обязанности ответчика по уплате взносов в силу норм жилищного законодательства также подлежат отклонению.

При отсутствии доказательств использования встроено-пристроенных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в МКД, такие помещения не относятся к общему имуществу, а, следовательно, у собственника таких помещений отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г.Москвы, утвержденная Постановлением Правительства N 832-ПП от 29.04.2014 не устанавливает необходимость ремонта встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не являющегося единым с МКД объектом недвижимости.

Таким образом, собственник спорных помещений не является долевым собственником общего имущества МКД и в силу п.3 ст.169 Жилищного кодекса РФ не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт.

Судом также отклоняются доводы жалобы относительно взысканной с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов ответчика подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2018, платежным поручением N 162 от 18.07.2018 на сумму 35 000 руб.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-236310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова