Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-2888/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-55458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

по делу N А60-55458/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний взыскания долгов", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю (далее - заявитель, УФК по ЗК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14676/18/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 14676/18/66001-ИП.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие имущественного права на получение платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, установленный частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не состоятелен; судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может возложить на любой государственный орган, в том числе, УФК обязанность совершить определенные действия с целью исполнения решения суда; нарушений бюджетного законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, учитывая, что денежные средства, подлежащие перечислению, бюджетными не являются; должник ООО "Группа компаний взыскания долгов" злостно уклоняется от исполнения решения суда, а УФК, не исполняя данное постановление, способствует должнику в уклонении. Помимо этого, судебный пристав-исполнитель указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, цель предъявления иска, недобросовестные действия должника, отсутствие нарушения прав заявителей, Закона об исполнительном производстве и бюджетного законодательства. Судебный пристав-исполнитель также считает, что суд пришел к неверному выводу о нарушении прав заявителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав УФК по ЗК.

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не указал уважительных причин, по которым приложенные к жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд в их приобщении к материалам дела отказал.

УФК по Забайкальскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Группа компаний взыскания долгов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От УФК по Забайкальскому краю, ООО "Группа компаний взыскания долгов" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 14676/18/66001-ИП о взыскании денежных средств с ООО "ГКВД" в пользу ООО "КА "Содействие" в размере 5 979 697 руб. 84 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в адрес должника из органов Федерального казначейства поступают денежные средства в качестве перечислений по иным исполнительным производствам, по которым ООО "ГКВД" является взыскателем, а также что эти денежные средства находятся в органах Федерального казначейства на лицевых счетах подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

В соответствии с этим судебный пристав-исполнитель 27.08.2018 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 2 773 106,22 руб., находящиеся в УФК по Забайкальскому краю, причитающиеся к перечислению в пользу ООО "ГКВД", путем перечисления УФК по Забайкальскому краю денежных средств, причитающихся к перечислению в пользу должника, на депозитный счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.08.2018 обязал указанный в нем орган Федерального казначейства в трехдневный срок перечислить денежные средства, причитающиеся должнику, в сумме 2 773 106,22 руб. При отсутствии или недостаточности денежных средств для полного исполнения требований о перечислении указанной суммы предписано исполнять постановление до исполнения в полном объеме требований или до получения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнения. Указанный в постановлении орган Федерального казначейства обязан также проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о перечислении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также предупрежден о том, что невыполнение этих требований влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018, УФК по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок, установленный частью 2.1 статьи 75, частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, так как наличие имущественных прав должника не устанавливалось и не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, предполагая обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах службы судебных приставов, открытые в органах Федерального казначейства, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что такие счета не обладают признаками банковских счетов, что исключает возможность обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства. Суд также установил, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя как участника бюджетного процесса, поскольку возлагает на него не предусмотренные законодательством обязанности.

Судебный пристав-исполнитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях надлежащего исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность как мера принудительного исполнения состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, доводы судебного пристава-исполнителя о неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве не находят своего подтверждения.

Довод заявителя жалобы о том, что УФК является дебитором по отношению к должнику - ООО "ГКВД" также подлежит отклонению, поскольку органы Федерального казначейства не являются по отношению к должнику третьими лицами, не исполнившими денежное обязательство перед ним как кредитором, не состоят с должником в каких-либо правоотношениях.

Как установлено судом, из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что взыскание на денежные средства обращено на лицевые счета подразделений службы судебных приставов, предназначенных для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, и подлежащие впоследствии перечислению ООО "ГКВД" как взыскателю по многим исполнительным производствам.

Лицевые счета подразделений службы судебных приставов открываются в территориальных органах Федерального казначейства для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, денежные средства, взысканные с должника, подлежат перечислению только взыскателям и в доходы бюджетов по соответствующим исполнительным документам.

В соответствии со статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.15 Типового положения об Управлении Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного Приказом Минфина России от 06.06.2011 N 67н (в редакции от 30.06.2016), управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции обеспечивают в пределах остатков средств на счетах бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в управлении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение подразделений службы судебных приставов (депозитные счета судебных приставов) в территориальных органах Федерального казначейства, распространяется принцип иммунитета бюджетной системы.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных названным Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суд сделал неверный вывод о нарушении прав органа Федерального казначейства, является необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанций правомерно установил, что в силу своих полномочий орган Федерального казначейства обеспечивает лишь проведение кассовых выплат за счет денежных средств, находящихся на депозитных счетах подразделений судебных приставов и открытых в территориальных органах Федерального казначейства, по распоряжению распорядителей денежных средств - соответствующих должностных лиц службы судебных приставов. У органа Федерального казначейства отсутствуют распорядительные функции в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов, в связи с чем возложение на эти территориальные органы Федерального казначейства обязанности по перечислению денежных средств, находящихся на депозитных счетах службы судебных приставов, на депозитный счет другой службы судебных приставов, не соответствует действующему бюджетному законодательству и законодательству об исполнительном производстве.

Однако возлагая на них непредусмотренные законодательством обязанности, неисполнение которых может повлечь для этих органов применение ответственности, судебный пристав-исполнитель тем самым осуществил действия, нарушающие действующее законодательство и способные нанести вред третьим лицам.

Иные доводы заявителя жалобы по существу сводятся к негативной оценке поведения должника в рамках исполнительного производства, а также о предположительных последствиях, наступление которых прогнозирует судебный пристав-исполнитель, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия их во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают позицию заявителя жалобы о правомерности спорного постановления и не относятся к предмету настоящего спора.

Каких-либо иных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-55458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов