Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-973/19

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А39-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2018 по делу N А39-6018/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Боженко Сергея Викторовича (ОГРНИП 304132610700036, ИНН 132800586372) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-С" (ОГРН 1141328000241, ИНН 1328008700)

о взыскании 90 000 руб.,

при участии представителей: от истца - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Боженко Сергей Викторович (далее - ИП Боженко С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-С" (далее - ООО "Инжстрой-С") о взыскании убытков в сумме 90 000 руб.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Инжстрой-С" в пользу ИП Боженко С.В. задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инжстрой-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что после истечения срока действия договора аренды ответчик не имел намерений по заключению нового договора и освободил занимаемое ранее помещение. Бездействие истца по оформлению акта приема-передачи помещения, по мнению заявителя, следует расценивать как отказ от принятия спорного помещения. Кроме того акт приема-передачи не является единственным документом подтверждающим возврат помещения.

Также заявитель жалобы сослался на ненадлежащее состояние арендуемого помещения.

Кроме того заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права. Поскольку истец обратился с требованием о взыскании убытков, суд удовлетворяя иск о взыскании задолженности, фактически изменил основание и предмет иска, что в силу закона не является правом суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N б/н нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рабочая, д. 185, пом. 7, площадью 248,2 кв.м, этаж 1.

Нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 сентября 2015 года сделана запись регистрации N 13-13/001-13/001/118/2015-4321/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 0053268 от 08 сентября 2015 года (пункт 1.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 истец предал ответчику указанное помещение.

Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц со дня подписания настоящего договора из расчета 120 руб. 90 коп. за 1 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Арендатор оплачивает арендную плату путем внесения на расчетный счет арендодателя за каждый последующий месяц авансом до 5-го числа текущего месяца (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 11 месяцев, если иное не оговорено сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязуется: в установленные сроки вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором; письменно сообщить арендодателю, но не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении нежилого помещения как в связи с окончанием срока действия, так и о намерении досрочного расторжения настоящего договора; освободить и сдать нежилое помещение по акту приемки-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа как в связи с окончанием срока действия, так и при досрочном расторжении настоящего договора.

В связи с тем, что ответчик помещение по акту истцу не возвратил, арендную плату за период с мая по июль 2018 года не вносил, истец обратился к ответчику с претензией от 08.06.2018 о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N б/н от 22.03.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку после прекращения арендных отношений арендатор не возвратил занимаемое помещение в установленном законом и договором порядке суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного изменения судом предмета и основания иска является юридически ошибочным. Нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено, поскольку исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Также отклоняется довод заявителя о ненадлежащем состоянии арендуемого помещения, поскольку в период действия договора аренды соответствующие претензии к арендодателю не предъявлялись.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2018 по делу N А39-6018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова