Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-4118/19

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А50-35068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Альтернатива": Матулис Д.С. по доверенности;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Оникс": Гарбук С.В., директор, решение, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Оникс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2019 года

о прекращении производства,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-35068/2018

по иску ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1065903037375, ИНН 5903072421)

к ООО "Управляющая компания "Оникс" (ОГРН 1085911001010, ИНН 5911055910)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО "УК "Альтернатива") о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Протокольным определением суда от 10.01.2019 в соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оникс" (далее - ООО "УК "Оникс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 производство по делу N А50-35068/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска, с ООО "УК "Оникс" в пользу ООО "УК "Альтернатива" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие, по мнению ответчика, возможность возложения на него обязательства по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском в арбитражный суд. Ответчик указал, что 07.11.2018 было зарегистрировано обращение ответчика в уполномоченный орган о смене его наименования, истец обратился с настоящим иском позднее - 15.11.2018. Считает, что требование истца о возложении на ответчика судебных расходов не основано на законе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем просил обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства истца о возложении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, отказать.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Указав на несостоятельность и недоказанность доводов апелляционной жалобы, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: предписания налогового органа N 3549л от 23.10.2018 и акта проверки N 3549л отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что вновь представленные ответчиком документы на момент принятия обжалуемого судебного акта не были представлены в материалы дела, уважительность причин их непредставления суду первой инстанции апеллянтом не доказана, судом апелляционной инстанции не установлена, предметом исследования и оценки суда первой инстанции указанные документы не являлись, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, руководствовался статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска. Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принят судом. В связи с тем, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по ходатайству истца отнесены на ответчика и признаны подлежащими взысканию в пользу истца.

В связи с тем, что определение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и руководителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отнес государственную пошлину на ответчика, отклоняется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из пункта 26 названного постановления, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

В силу статьи 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа истца от иска.

Доводы ответчика и в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требовался в силу отсутствия обстоятельств, предусмотренных положениями части 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в предъявленном иске не имеется, так как исковые требования не относятся к вопросам возмещения убытков или выплаты компенсации.

Кроме того, абзацем 3 части 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что предъявление правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи, также не требуется.

Отсутствие претензионного порядка следует и из системного толкования положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, то Арбитражный суд Пермского края, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возложении судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, на ответчика.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные им обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом пояснений истца, такие обстоятельства были учтены арбитражным судом первой инстанции при разрешении дела по существу, они же явились и основанием к отложению 10.01.2019 судебного заседания на 07.02.2019. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание пояснения истца о том, что 18.12.2018 им на официальном сайте Федеральной налоговой службы России были запрошены и получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым налоговый орган лишь 12.12.2018 внёс соответствующие регистрационные изменения в части смены фирменного наименования ответчика, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца были удовлетворены еще до обращения 15.11.2018 истца с настоящим иском в суд, документально не подтверждены.

При этом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обращении в налоговый орган с заявлением о смене наименования 07.11.2018 не были и не могли быть известны истцу на момент обращения 15.11.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, указание ответчиком на дату обращения в налоговый орган с заявлением о смене наименования 07.11.2018, не свидетельствует о надлежащем устранении ответчиком нарушений прав истца на указанную дату и не соответствует официальным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Как усматривается из выписки налогового органа и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик принял решение о смене фирменного наименования 03.12.2018. В этот же день ответчик уплатил предусмотренную налоговым законодательством государственную пошлину, а соответствующее заявление в налоговый орган он представил 05.12.2018, что указано в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2018 (порядковые номера 12-13, 17-19 и 21-23). Иного суду не доказано.

Кроме того, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ответ на претензию был составлен ответчиком 25.11.2018, то есть уже после обращения 15.11.2018 истца с иском в арбитражный суд и после принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции на основании определения от 21.11.2018. Сам же ответ на претензию истцом был получен ещё позднее, при этом ни нормы материального, ни нормы процессуального права не содержат требований к получению такого ответа до момента обращения с иском в суд.

В связи с чем приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно обстоятельств обращения в налоговый орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении ответчика по смене наименования юридического лица документально не подтверждены и опровергаются официальными данными уполномоченного регистрирующего органа.

Из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом при обращении истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истец отказался от иска в судебном разбирательстве, а исковые требования фактически удовлетворены ответчиком добровольно в период после принятия искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, поскольку установил факт добровольного удовлетворения требований лишь после обращения истца за судебной защитой.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года о прекращении производства по делу N А50-35068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова