Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-2417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-4038/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А50-19503/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Люкс-В", - Филимонов А.И., паспорт, представитель по доверенности от 16.05.2018; Коновалов В.И. (директор), паспорт, решение N 13 от 20.10.2017;

от ответчика, государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина", - Закатов В.М., паспорт, представитель по доверенности от 20.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2019 года, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19503/2018

по иску ООО "Люкс-В" (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

к государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина" (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939, 614524).

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда,

по встречному иску государственного автономного общеобразовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина (ОГРН 1135948001771, ИНН 5948044939)

к ООО "Люкс-В" (ОГРН 1025901611560, ИНН 5908024823)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-В" (далее - ООО "Люкс-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному автономному общеобразовательному учреждению "Пермский кадетский корпус Приволжского Федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. с начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N 597 от 10.07.2017 в размере 165 213 руб. 46 коп. за период с 11.09.2017 по 27.10.2017.

Решением суда от 09.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 425 912 руб. 00 коп. задолженности, 507 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 528 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал, что работы им выполнены в срок, в срок направлено уведомление о приемке выполненных работ, и что работы выполнены без недостатков. Кроме того, ответчик полагает, что в решении не правильно установлена сумма задолженности, поскольку судом не правомерно принято к вычету из задолженности по договорам подряда перечисленное по расходно-кассовому ордеру N 288 от 29.12.2017 физическому лицу Коновалову В.И. 100 000 руб.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении выездного заседания на исследуемом объекте ссылаясь на отсутствие специальных познаний, однако по утверждениям ответчика для проведения осмотра и установления не соответствия размеров куполов и цветовой гаммы примененного на объекте кровельного материала органолептическим методом не требует специальных знаний и познаний со стороны суда.

Кроме того, полагает, что судом нарушено право ответчика предусмотренное п. 1 ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, а также уменьшить или увеличить размер исковых требований, судом не исполнена обязанность составления мотивированного определения при отклонении данного ходатайства об уточнении, в том числе и в тексте мотивированного решения от 09.01.2019 мотивировка данного отклонения отсутствует.

Ответчик также указывает, что исходя из организационно-правовой формы и сведений из ИГРЮЛ заказчик по договору является получателем бюджетных средств, осуществляет свою деятельность за счет регионального бюджета, следовательно, мог вступать в договорные отношения только посредством заключения соответствующего контракта, между тем контракт с соблюдением всех конкурсных процедур не заключался.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО "Люкс-В" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор N 597).

По условиям договора N 597 истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы кровли. Объект работ - часовня, расположенная по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка, ГАОУ "Пермский кадетский корпус ПФО имени Героя России Ф. Кузьмина" (п. 1.1 договора N 597).

Срок начала выполнения работ установлен в пункте 5.2.1 договора, а именно, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 60 дней с учетом пункта 5.2.1 договора (п. 1.5 договора N 597).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N 1 к договору (Раздел 1). Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета, составляет 351 518, 00 руб.

Согласно п. 2.1 договора N 597 за выполненную работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора заказчик производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, остальные 70% после подписания акта выполненных работ.

Кроме того, 10.07.2017 между Учреждением (заказчиком) и ООО "Люкс-В" (подрядчиком) заключен договор подряда N 598 (далее - договор N 598).

По условиям договора N 598 истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы водосточной системы, работы по установке куполов на часовне ГАОУ "Пермский кадетский корпус" Приволжского федерального округа им. Героя России Ф. Кузьмина. Объект работ расположен по указанному выше адресу.

Срок начала выполнения работ установлен в п. 5.2.1 договора N 598, а именно, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 60 дней с учетом п. 5.2.1 договора (п. 1.5 договора N 598).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Цена работ установлена путем составления локального сметного расчета в размере 399 786, 00 руб.

Как указывает истец, подрядчиком были выполнены строительные работы по договорам подряда на сумму 751 304 руб. 00 коп.

Ответчик работы оплатил частично на сумму 225 391 руб. 20 коп.: 12.07.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 105 455, 40 руб. по договору подряда N 597 (платежное поручение N 550464,), и 119 935, 80 руб. по договору подряда N 598 - (платежное поручение N 550465).

Сумма задолженности составляет 525 912 руб. 8 коп., но поскольку 29.12.2017 Корсаковым В.В. были получены денежные средства за выполненные им работы в размере 100 000 руб. 00 коп. (в подтверждение представлена расписка), общая сумма задолженности по договорам подряда N 597 N 598 по расчету истца составляет 425 912 руб. 8 коп.

Как указывает истец 20.12.2017 подрядчиком были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным договорам, оплаты за выполненные работы не последовало.

16.05.2018 подрядчиком были направлены претензия, а также повторно акты формы КС-2, справки формы КС-3. Ответа на письмо не последовало.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик в опровержение доводов истца ссылается на то, что заказчик установил наличие недостатков в выполненных работах, о чем заявил подрядчику, в том числе, на совещаниях.

Кроме того, ответчик указывает, что для целей передачи материалов в производство для выполнения работ по названным выше договорам подряда, заключил с истцом (продавцом) договор от 02.10.2017 N 811 (далее - договор N 811).

По условиям договора N 811 истец принял на себя обязательства передать ответчику купола, и выполнить работы по монтажу этих куполов на объекте. Цена приобретаемых покупателем материалов определена в размере 499 000 руб. Место передачи товара по договору - склад покупателя, срок для передачи товара установлен после получения предоплаты от покупателя до 15.10.2017 (п. 4.2 договора N 811). До передачи товара платежным поручением N 812219 от 04.10.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 499 000 руб. в счет исполнения принятых на себя обязательств.

По мнению ответчика, в связи с указанными выше обстоятельствами, общую стоимость выполненных работ по договору подряда N 598 от 10.07.2017 следует уменьшить, так как, в согласованную стоимость в локальном сметном расчете включена стоимость куполов меньшего диаметра, которые не были фактически использованы.

Соответственно, эта стоимость не должна учитываться в окончательной стоимости выполненных работ по договору N 598, так как, использованы иные материалы - купола иного диаметра, приобретенные по иной сделке.

В обоснование возражений в материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 21.11.2018, протокол совещания N 1 от 21.11.2018 (приложение - фотоотчет).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец нарушил принятые на себя обязательства по договорам, в том числе, согласованные сроки выполнения работ, в связи с отсутствием у подрядчика материалов для целей выполнения работ - куполов.

В связи с изложенным, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 11.09.2017 по 27.10.2017 (47 дней) на основании п. 5.3 договора N 597, в размере 1 % в день от суммы договора (351 518, 00 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счел имущественные требования истца, заявленные по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны подрядчика принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не установил (ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 20.12.2017 по договору N597, N1 от 20.12.2017 по договору N 598.

В подтверждение стоимости работ представлены соответствующие справки формы КС-3: N 1 от 20.12.2017 по договору N 597, N1 от 20.12.2017 по договору N 598.

Материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ были направлены 20.12.2017, кроме того, данные документы были направлены повторно 16.05.2018 одновременно с направлением претензии.

В соответствии с п. 3.1 договоров N 597, N 598 заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения таких актов принимает выполненные работы и направляет подрядчику по одному экземпляру актов, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. Причины отказа в таком случае излагаются заказчиком в акте приемки выполненных работ либо в извещении об отказе от приемки работ.

По смыслу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

В ответе на претензию от 01.06.2018 (направлена в адрес истца 05.07.2018, согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции) ответчик, не отрицая факт получения актов формы КС-2 направленных 20.12.2017, а также актов формы КС-2 29.03.2018, указывает, что данные акты не могут быть подписаны, поскольку имеются замечания к выполненным работам.

Между тем, указывая в претензии от 01.06.2018 на отсутствие фальш-окна на центральном куполе, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог указать конкретный пункт локального сметного расчета, в котором предусмотрена обязанность подрядчика по его установке.

Доказательств невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению.

Напротив, согласно представленным в материалы дела фотоснимкам купола на объекте установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 425 912 руб. 08 коп. (ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Так судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору N 598 от 10.07.2017 в цену работ включена стоимость куполов в количестве 4 штук, а именно 265 050 руб. Из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции следует, что был установлен 1 купол, но впоследствии заказчик принял решение об установке куполов большего размера, при этом стороны достигли соответствующего согласия, заключив иной договор N 811, по условиям которого истец (продавец) передал ответчику (покупателю) купола по цене 499 000 руб. 00 коп. и которые в дальнейшем фактически были использованы при установке на часовне по договору N598. Как следует из пояснений истца, договор поставки был заключен только на разницу цены куполов большего размера, а не на всю стоимость новых куполов, то есть при расчете была учтена сумма, которую фактически перечислил ответчик по договору N598 до момента выполнения работ и до момента замены материалов.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела договором субподряда N 2/07-17 от 11.07.2017 заключенным между ООО "Люкс-В" (заказчик) и Корсаковым Вячеславом Вадимовичем (подрядчик) в котором указана стоимость новых куполов.

С учетом частичной оплаты задолженности, а также перечисленных денежных средств за выполненные им работы в размере 100 000 руб. 00 коп. Корсакову В.В., задолженность рассчитана верно и составляет 425 912 руб. 8 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не правомерно принято к вычету из задолженности 100 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указывает, каким образом данное обстоятельство нарушает его права. Исходя из расчета задолженности истец на 100 000 руб. меньше заявил требования.

В связи с чем, судом первой инстанции законно и обосновано взыскана задолженность в размере 425 912 руб. 08 коп.

Кроме того, установив факт неисполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также признал обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 руб. 00 коп. с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств (ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением Учреждение просило взыскать с ООО "Люкс-В" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 11.09.2017 по 27.10.2017 в размере 165 213 руб. 46 коп. на основании п. 5.3 договора N 597.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оснований для начисления неустойки за заявленный заказчиком период не имеется.

Как пояснял истец, задержка в сдаче работ в установленные законом сроки произошла по причине замены материалов - куполов. В локальном сметном расчете к договору подряда N 598 был указал диаметр куполов, но во время его установки заказчиком было обнаружено, что купол данного диаметра меньше необходимого размера. В связи с указанными обстоятельствами было затрачено время необходимое для определения нового размера куполов, а также на их заказ, изготовление и транспортировку.

При данных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обстоятельства связанные с фактической заменой куполов не зависели от подрядчика и данные обстоятельства повлияли на выполнение работ в установленные законом сроки.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что замена материалов была связана с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Напротив сторонами не оспаривается, что замена материалов произошла по инициативе заказчика. Таким образом, вина подрядчика в нарушение сроков выполнения работ не установлена. Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения со стороны подрядчика принятых на себя обязательств в материалы дела представлено не было, следовательно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о проведении выездного судебного заседания признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не было сформулировано цели проведения такого судебного заседания и перечень фактов, которые могли быть установлены в ходе его проведения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не было нарушено право ответчика на изменение основания или предмета встречного иска, поскольку изначально, во встречном иске содержалось требование о взыскании неустойки по договору подряда N 597, в последствии обращаясь с ходатайством об уточнении требований ответчик просил взыскать неустойку по договорам подряда N 597 и N 598, таким образом, ответчик одновременно изменил предмет и основание иска, что не допустимо.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие между сторонами соответствующего контракта, заключенного путем проведения конкурсных процедур, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае возражение заказчика о недействительности договора последовало уже после его исполнения сторонами, неисполненной осталась только часть договора со стороны заказчика. До судебного разбирательства такие возражения заказчиком не заявлялись, напротив все действия заказчика подтверждали действительность сделки, в частности заказчиком выдвигались возражения по качеству работ, более того, заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, в основу иска заказчиком положены условия спорных договоров. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что спорные работы выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, ответчик ими пользуется. Фактически заказчиком, использующим результат работ, неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы.

В п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика лишь на формальное отсутствие контракта противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), не имеют правового значения, а отказ во взыскании стоимости работ приведет к обогащению заказчика, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года по делу N А50-19503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова