Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 06АП-1354/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 августа 2019 г. N Ф03-2945/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

10 апреля 2019 г.

А73-17443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой": Овечкиным А.Н., по доверенности от 12.12.2018;

от Куликова Юрия Борисовича: Напетваридзе Д.А., по доверенности от 29.11.2018 N 27АА 1223622;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой"

на решение от 28 января 2019 г.

по делу N А73-17443/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой" (ОГРН 1162724068715, ИНН 2703090080, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.22, пом.87)

к Куликову Юрию Борисовичу

о взыскании 3 848 465, 10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САХ Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Куликову Юрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 3 848 465, 10 руб.

Решением суда от 28 января 2019 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "САХ Дорстрой" просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела. Приводит доводы о том, что по состоянию на 30.11.2018 Кравцов К.А. не являлся директором общества "САХ Дорстрой" и не мог от имени общества осуществлять какую-либо деятельность, в том числе выдавать справки бывшим сотрудникам. Указывает, что Куликовым Ю.Б. подтвержден факт получения от МУП "САХ" некачественного асфальта.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы.

Представитель истца просил отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "САХ Дорстрой", ОГРН 1162724068715, внесено в Единый реестр юридических лиц 06.06.2016 и его единственным участником являлся Серых Александр Геннадьевич.

Решением N 2 единственного учредителя общества от 29.06.2017 Серых А.Г. был освобожден от должности директора общества и директором общества назначен Куликов Юрий Борисович. Приказом N 3 от 10.07.2017 Куликов Ю.Б. вступил в должность директора общества.

С 25.04.2018 единственным участником общества является Иванов Алексей Владимирович. 25.06.2018 Куликов Ю.Б. подал учредителю общества заявление об освобождении от должности директора. Решением N 7 от 02.08.2018 единственного учредителя общества Иванова А.В. Куликов Ю.Б. освобожден от должности директора ООО "САХ Дорстрой" и директором назначен Кравцов Константин Александрович.

25.05.2017 между МУП "Спецавтохозяйство (МУП "САХ") в лице директора Серых А.А. (поставщик) и ООО "САХ Дорстрой" в лице заместителя директора по производству Куликова Ю.Б. (покупатель) был заключен договор поставки.

Согласно договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять асфальтобетонную смесь тип В марка 2 (битумдавальческое сырье), именуемое в дальнейшем товар, по цене и в количестве, согласованном сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 и 4.2 стороны установили, цена за единицу Товара согласовывается в Приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, форма расчета - 100 % предоплата по безналичному расчету.

По письменному согласованию сторон возможны иные формы расчета.

В спецификации N 1 к договору от 25.05.2017 стороны определили поставку асфальтобетонной смеси тип В марка 2 в количестве 5 001 тонн по цене 2 482 руб. за тонну на общую сумму 12 412 482 руб.

10.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 25.05.2017, в котором в связи с изменением состава давальческих материалов определили цену в размере 2 140 руб. за 1 тонну на общую сумму 10 702 140 руб.

25.06.2018 Куликов Ю.Б. подал Иванову А.В. заявление об увольнении с должности и более на работу не выходил.

01.07.2018 Иванов А.В. выдал Куликову Ю.Б. расписку о том, что он на момент увольнения Куликова Ю.Б. с должности директора ООО "САХ Дорстрой" претензий к Куликову Ю.Б. не имеет.

30.11.2018 ООО "САХ Дорстрой" выдало Куликову Ю.Б. справку о том, что вся документация и прочие документы приняты, проверены. Задолженности перед обществом (по займам, подотчетным денежным средствам, кассе) не имеется. Все имеющиеся у общества товарно-материальные ценности, учредительные документы переданы обществу. Документация на полученные объемы материалов, обоснованность их затрат, распределения и использования проверены, претензий не имеется. Обоснованность получения и использования (расходования) 3 842,9 тонны асфальтобетонной смеси подтверждена. Обоснованность получения и расходования денежных средств в размере 11 685 702,40 руб. подтверждена. Настоящая справка выдана после проведения дополнительной ревизии (аудита) документации общества.

Однако 17.10.2018 общество "САХ Дорстрой" обратилось в арбитражный суд к Куликову Ю.Б. с настоящим иском и с иском о взыскании убытков в сумме 9 990 473,76 руб. по делу N А73-17442/2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения убытков по настоящему иску истцом в материалы дела представлены акт сверки между МУП "САХ" и обществом "САХ Дорстрой" за период 2017 г., ряд универсальных передаточных документов и акты о приемке выполненных работ со счетами-фактурами.

В качестве свидетеля в суде первой инстанции допрошен Кравцов К.А., бывший директор общества "САХ Дорстрой" в период со 02.08.2018 по 03.12.2018. Свидетель пояснил, что документы общества "САХ Дорстрой" ему передавал учредитель общества Иванов А.В., по просьбе которого он подписал исковое заявление с Куликову Ю.Б. о взыскании убытков в сумме 3 848 465, 10 руб. Впоследствии после ревизии все документы общества нашлись. Всю финансовую деятельность истца вел Серых А.Г., который одновременно вел финансовую деятельность и других организаций, таких как ООО "Генезис", ООО "Стена", ООО "САХ Трансстрой", ООО "Зеленстрой".

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Коллегия судей не усматривает оснований для иных выводов.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ответчиком получения некачественного асфальта и его укладки, заключение им мирового соглашения, что Кравцов К.А. выдал справку об отсутствии претензий к Куликову Ю.Б. в отсутствие полномочий и результатов ревизии рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку не доказывают, что действия Куликова Ю.Б. выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, о неразумности и недобросовестности не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции справка, выданная Кравцовым К.А., обществом "САХ Дорстрой" не оспаривалась, возражения относительно полномочий подписавшего ее лица не приводились.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В виду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих причинение обществу убытков именно в результате неправомерных действий ответчика, иск общества к бывшему руководителю удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт от 28 января 2019 г. соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2019 г. по делу N А73-17443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов